Ухвала суду № 66937121, 01.06.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 146/214/17

Провадження №11-кп/772/736/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Федчука В.В.,

суддів : Ващук В.П.,Бурденюка С.І.

зі секретарем : Доценко М.І.,

з участю:

прокурора - Миколайчука Д.Г.,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

законного представника

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши 01 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні у місті Вінниці кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12017020290000029 від 20 січня 2017 року за апеляційною скаргою законного представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 27.02.2017 року яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше несудимого;

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК УкраїниОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено такі обовязки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання з речовим доказами.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у сумі 176 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_5, 17 грудня 2016 року біля 23 год. 30 хв. перебуваючи на першому поверсі штучно освітленого коридору двоповерхового багатоквартирного житлового будинку, який розташований в с. Липівка по вул. Набережна, 114 Томашпільського району Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь знаючи місце знаходження ключа від вхідних дверей до квартири № 2, яка належить на праві власності ОСОБА_6, скориставшись відсутністю мешканців у квартирі, взяв ключ від вхідних дверей, який знаходився у кросівку залишеному перед входом до квартири, після чого за допомогою даного ключа відкрив вхідні двері та проник всередину квартири.

Перебуваючи у житловій кімнаті зазначеної квартири ОСОБА_5 діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, із полиці деревяної шафи таємно викрав планшет марки « Assistant », моделі «АР 105», сірого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_7, вартість якого згідно висновку експерта № 339/17-21 від 25 січня 2017 року складає 513 гривень 20 копійок, після чого поклав викрадений планшет до правої кишені своєї куртки, непомітно для сторонніх осіб вийшов із приміщення квартири, закрив її вхідні двері ключем, який залишив на попередньому місці у кросівку та з місця події зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В апеляційній скарзі законний представник потерпілого ОСОБА_3 ставить питання про скасування вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 27.02.2017 року відносно ОСОБА_5, засудженого за ч.3 ст. 185 КК України. Просить призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду обвинувального акту судом першої інстанції не досліджено питання стану та реальності викраденого майна на момент скоєння крадіжки, хоча вони повідомляли суду, що викрадений планшет, був повністю у справному стані. Однак планшет, який був вилучений у ОСОБА_5, був з поламаним корпусом.

Також апелянт зазначає у апеляційній скарзі, що судом першої інстанції не було в повному обсязі розяснено права апелянту, як потерпілих, права при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, порядку їх дослідження, наслідки визнання судом недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, право подавати позов про відшкодування заподіяних злочином збитків, у тому числі право мати адвоката, який представляв би інтереси у судових засіданнях.

Заслухавши доповідача, законного представника потерпілого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу просили її задовольнити, прокурора Миколайчука Д.Г., який зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було порушено норми кримінально процесуального законодавства, а саме не розяснено потерпілим норми ч.3 ст. 349 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, провівши судові дебати та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку що апеляційна скарга законного представника потерпілого ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги законного представника потерпілого ОСОБА_3 про те, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а також незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що забезпечують права та законні інтереси учасників кримінального провадження

Відповідно до вимог ст.374 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключили можливість постановлення вироку.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 було розглянуто у суді першої інстанції згідно ст.349 ч.3 КПК України, тобто без дослідження доказів по справі, у звязку з тим, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України. Однак у суді апеляційної інстанції встановлено, що судом не було зясовано чи правильно розуміє законний представник потерпілого та потерпілий зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також не розяснив те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, також їм не було розяснено право на захист, можливість скористатися правовою допомогою.

Крім того, під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції судом не було досліджено питання, щодо стану та реальності, викрадено майна на момент крадіжки, хоча потерпіла сторона у суді першої інстанції повідомляла, що на час викрадення планшет був цілим та у робочому стані. Натомість планшет, який вилучений в ОСОБА_5, та вартість якого була оцінена експертом у висновку №339/17-21 від 25 січня 2017 року, був поламаний та з розбитим корпусом.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги законного представника потерпілого ОСОБА_3 про те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.349 КПК України, розглянув матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у спрощеному судовому порядку без дослідження доказів, хоча останній свою вину фактично визнав частково, стверджуючи, що викрадений планшет був у поламаному стані.

В звязку з істотним порушенням норм КПК, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає поверненню в районний суд із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,412,415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Вирок Вінницького міського суду від 27.02.2017 року, щодо ОСОБА_5, обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України - скасувати у звязку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020290000029 від 20 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст.185 КК України у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

Згідно з оригіналом: