Ухвала суду № 66934801, 26.05.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 Справа №607/17640/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., за участю секретаря судового засідання Стрілкової М.С., розглянувши скаргу директора ТОВ «Мрія Лізинг» ОСОБА_1 від 24.04.2017р. на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР2 ВРКП ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_2 від 04.04.2017р. про закриття кримінального провадження №32017210000000017 від 22.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України,

за участю: представника ОСОБА_3, слідчого Дацко А.О.,

встановив:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася директор ТОВ «Мрія-Лізинг» ОСОБА_1 із скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР2 ВРКП ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_2 від 04.04.2017р. про закриття кримінального провадження №32017210000000017 від 22.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, мотивуючи її тим, що вказана постанова є незаконна, необґрунтована та передчасна, не повністю проведенні слідчі дії на розкриття кримінального правопорушення, не допитано всіх учасників кримінального провадження, слідчим органом не ініційовано і не проведено перевірки фінансово-господарського стану підприємства, не взято до уваги надзвичайну різницю вартості будівель і споруд, які були відчуженні з метою цілеспрямованого спричинення матеріальної шкоди товариству, наслідком чого є стійка фінансова неспроможність субєкта господарської діяльності ТОВ «Буд М», що є предметом кримінального правопорушення. Під час проведення досудового розслідування не було отримано висновку судової оціночно-будівельної експертизи, яка призначена господарським судом Запорізької області у справі №908/688/16 за фактом банкрутства ТОВ «Буд М», що є важливим доказом у кримінальному провадженні. Не дано належної оцінки показам представника ТОВ «Мрія-Лізинг» ОСОБА_4, які у постанові слідчим викладені недостовірно із перекрученими даними. Не проведено допиту про обставини ліквідаційної процедури ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Буд М» арбітражного керуючого ОСОБА_5. Вказані дій, які не були вчиненні слідчим, призвели до передчасного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, яке є очевидним, та закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник ТОВ «Мрія Лізинг» ОСОБА_3 скаргу підтримує з підстав, що у ній наведенні та доповнень, наданих під час її розгляду і просить постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР2 ВРКП ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_2 від 04.04.2017р. про закриття кримінального провадження №32017210000000017 від 22.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий Дацко А.О. скаргу заперечує повністю, посилаючись на те, що слідчий самостійно проводить досудове розслідування та збирає докази, які підтверджують винуватість, а також і ті, які це спростовують. Слідчим були вчиненні всі необхідні слідчі дії, зібрані докази та допитані особи, а відтак зроблений висновок про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та витребуванні матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення представників учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1ст. 92 КПК України, обовязок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Як вбачається із матеріалів скарги, 02.11.2015р. генеральний директор Агрохолдингу Мрія звернувся до ГУ ДФС у Тернопільській області із заявою про кримінальне правопорушення за ст. 219 КК України.

05 листопада 2015 року були внесенні відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України за №32015210000000112. Фабула кримінального правопорушення невстановлені особи здійснили перереєстрацію ТОВ «Буд М» на підставних осіб та вчинили дії щодо незаконного відчуження активів товариства (будівлі, споруди за адресою Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростів, вул. Заводська, на користь ТОВ «Глобал Фід» на суму 7,6 млн. грн., в результаті чого вчинили дій, спрямовані на доведення ТОВ «Буд М» до стійкої фінансової неплатоспроможності, що завдало великої матеріальної шкоди.

22 березня 2017 року постановою прокуратури Тернопільської області з обєднаного кримінального провадження №12015210000000241 виділено в окреме кримінальне провадження №32017210000000017 матеріали щодо вчинення дій, спрямованих на доведення ТОВ «Буд М» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

Постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР2 ВРКП ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_2 від 04.04.2017р. кримінальне провадження №3201721000000017 від 22.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку з відсутністю в діях засновників та службових осіб ТОВ «Буд М» умисних дій, в тому числі проведення господарських чи інших операцій, направлених на доведення ТОВ «Буд М» до стійкої фінансової неплатоспроможності, а відтак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

Враховуючи те, що постанова старшого слідчого є не вмотивованою всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час вказана постанова старшого слідчого з ОВС СУ ФР2 ВРКП ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_2 від 04.04.2017р. в кримінальному провадженні №3201721000000017 від 22.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України є передчасною, необґрунтованою, оскільки не повністю виконані ряд слідчих дій, спрямованих на повне встановлення обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а саме необхідно повторно допитати колишнього директора ТОВ «Буд М» ОСОБА_6 з приводу відомих йому обставин та усунення його раніше наданих показів, які очевидно відрізняються і визнані ним як неправдиві і зясувати, що цьому послужило, які мотиви надання неправдивих показів, оскільки як він вказує на нього чинився тиск з боку працівників міліції та чи є цього приводу відповідні висновки перевірки.

Необхідно повторно допитати представника ТОВ «Мрія Лізниг» ОСОБА_4 та усунути суперечності його показів під час допиту із викладеними показами в оскаржуваній постанові. Надати правову оцінку інформації про вартість будівель та споруд, які були відчуженні та встановити, чи зазначені факти є належним доказом в підтвердження обставин кримінального правопорушення, на що посилається свідок ОСОБА_4 та директор ТОВ «Мрія Лізинг» у поданій скарзі.

Під час здійснення досудового розслідування не було допитано про обставини ліквідаційної процедури ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Буд М» арбітражного керуючого ОСОБА_5, від якого на адресу суду також поступила заява від 26.04.2017р. №02-01/51-70 разом із скаргою директора ТОВ «Мрія Лізинг», який скаргу ТОВ «Мрія Лізинг» підтримує і просить постанову старшого слідчого скасувати через неповноту слідства, зокрема, через не проведення його допиту.

В оскаржуваній постанові старшим слідчим відсутні посилання на результати висновку експертного дослідження №11993/16-43 від 21.10.2016р. за результатами проведення оціночно-будівельного дослідження за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 20.07.2016р. щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна будівель та споруд, що знаходяться в м. Хоростків, вул. Заводська,1-а, Тернопільської області, який долучений до матеріалів скарги. Не надано йому правової оцінки як доказу, або ж спростування викладеному висновку.

Разом з тим, слідчому, який буде проводити досудове розслідування, потрібно при зібраних додаткових доказах, проведених слідчих дій в їх сукупності, для дослідження обставин можливого кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують, в порядку ч. 5 ст. 40 КПК України вирішити питання про необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судової оціночно-будівельної експертизи, яка призначена господарським судом Запорізької області у справі №908/688/16 за фактом банкрутства ТОВ «Буд М» із наданням йому правової оцінки в якості доказу у кримінальному провадженні або ж спростувати його іншими наявними доказами в їх сукупності.

За вищевикладених обставин вважаю, що постанова старшого слідчого з ОВС СУ ФР2 ВРКП ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_2 від 04.04.2017р. про закриття кримінального провадження №32017210000000017 від 22.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України підлягає скасуванню, а скарга директора ТОВ «Мрія Лізинг» ОСОБА_1 до задоволення.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слідвжити заходів для встановлення обєктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, усунути недоліки, які викладені в мотивувальній частині ухвали, після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, і на які посилається скаржник у скарзі, вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора ТОВ «Мрія Лізинг» ОСОБА_1 від 24.04.2017р. на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР2 ВРКП ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_2 від 04.04.2017р. про закриття кримінального провадження №32017210000000017 від 22.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР2 ВРКП ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_2 від 04.04.2017р. про закриття кримінального провадження №32017210000000017 від 22.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №32017210000000017 від 22.03.2017р. направити в СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_7