Ухвала суду № 66934303, 25.04.2017, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3294/16-ц Провадження № 2/450/638/17

УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 квітня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

за участю позивача ФОП ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Субєкта підприємницької діяльностіфізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про переведення права власності на частку нерухомого майна в рахунок погашення боргу,-

в с т а н о в и в :

На розгляді у Пустомитівському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Субєкта підприємницької діяльностіфізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про переведення права власності на частку нерухомого майна в рахунок погашення боргу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернувся із заявою про закриття провадження у справі та вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки даний спір повинен розглядатись в порядку господарського провадження, так як виник між учасниками ТОВ «Торговий дім «Камілла» щодо купівлі-продажу частки у статутному фонді цього товариства, тому спір є корпоративним. У заяві покликається на п.2 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008р. в якому зазначено, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що повязані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. Вказує, що у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_5В, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення коштів та зустрічними позовами є таке, що набрало законної сили рішення суду, яким закрито провадження за первісним позов у звязку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.Окрім того вказує, що підсудність спору господарському суду підтверджується відповідно до ухвали про порушення провадження у справі від 27.03.2017р. Господарського суду м.Києва за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу. Додатково також вказав на правовий висновок ВСУ у постанові від 14.09.2016р. у справі №6-457цс16.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Позивач заперечив з приводу заявленого клопотання, вказав, що з огляду на характер спірних правовідносин даний спір не є корпоративним, а також за субєктним складом учасників спору спір не може розглядатись у господарському суді, а тому у клопотанні слід відмовити. Додатково також вказав на правову позицію ВСУ від 05.04.2017р., та зазначив, що ВСУ прийнято ухвалу від 30.03.2017р., відповідно до якої відкрито провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства недійсним. Щодо звернення про стягнення боргу до господарського суду м.Києва вказав, що це вимушений крок та дане провадження є зупиненим до прийняття рішення ВСУ.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, з підстав зазначених позивачем.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Предметом спору у даній справі із врахуванням уточнених позовних вимог є переведення права власності 1/2 частки будівель та земельної ділянки на позивача в рахунок погашення частини боргу відповідача за договором про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 05.05.2015р. №330.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» спір фізичної особи, яка має статус субєкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що немає ознак господарського чи не повязаних з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Щодо спорів, що виникають з корпоративних правовідносин, відповідно до п.1.7. Постанови Пленуму ВГСУ від 25.02.2016р. №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» до корпоративних спорів не належать та вирішуються загальними або господарськими судами залежно від субєктного складусторін: спори про визнання права власності на акції, спори щодо укладення, розірвання, зміни, виконання, а також визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій, та спори щодо інших правочинів з акціями, крім спорів, повязаних з порушенням переважного права акціонерів на придбання акцій.

Рішення у справі №370/1226/15-ц про закриття провадження, на яке покликається представник відповідача стосується іншого предмету спору, аніж заявлені позовні вимоги у даному спорі. Ухвала про порушення провадження у справі від 27.03.2017р. господарського суду м.Києва також стосується іншого предмету спору.

Покликання представника відповідача на правовий висновок ВСУ у постанові від 14.09.2016р. у справі №6-457цс16 відхиляються із врахуванням заявлених позовних вимог, оскільки в даній постанові судом зроблено висновок, що спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки спір виник між учасниками товариства щодо купівлі-продажу часток у статутному фонді цього товариства, що повязано з розпорядженням корпоративними правами, тому спір є корпоративним. Предметом спору у даній справі є недійсність договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі з підстав ввведення позивачів в оману щодо здійснення господарської діяльності та формування статутного капіталу товариства, що знижує цінність придбаних ними часток та унеможливлює отримання дивідендів від діяльності товариства

Натомість у правові позиції, у справі за №6-381цс17, викладеній у постанові ВСУ від 05.04.2017р., Верховним Судом України вказано, що при визначенні підвідомчості (підсудності) справ, що виникають із корпоративних відносин, слід керуватися поняттям корпоративних прав, наведеним у частині першій статті 167 ГК України - корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

У разі якщо суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, або предмет позову не відповідають визначеним у пункті 4 частини першої статті 12 ГПК України справам, що виникають із корпоративних відносин, то відповідно до статті 1 ГПК України господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених положень, із врахуванням субєктного складу сторін у справі, предмету спору: переведення права власності 1/2 частки будівель та земельної ділянки на позивача в рахунок погашення частини боргу відповідача за договором про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі , суд приходить до висновку, що даний спір підлягає розгляду у загальних судах, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 15, 205, 208-210 ЦПК України, 1, 12 ГПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7