Ухвала суду № 66934018, 01.06.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.06.2017

Справа № 320/2013/15-к

Провадження № 1-кс/320/1417/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2017 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М.,

при секретарі Макаренко В.В.,

за участю слідчого Абаджяна А.Б.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

встановив:

26.05.2017 до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 є власником екскаватора Hitachi ZX 200-3, заводський № HCM1U100J00202549, двигун № Isuzu AН-4HK1XYSA-02, р/н Т5366ЗС. 17.03.2017 слідчим Абаджяном А.Б. проведено обшук у приміщеннях та на території комплексу будівель за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дубова Балка, 10Д, на підставі ухвали слідчого судді від 10.03.2017. За результатами обшуку було тимчасово вилучено вказаний екскаватор, ключі від дверей і замка запалювання транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії ЗС № 2756 від 11.08.2007. З ухвали слідчого судді вбачається, що тимчасово вилучений екскаватор у ОСОБА_2 попередньо на праві власності належав ТОВ ВБК «Моноліт», службові особи якого незаконно його відчужили ТОВ «Південтрансмонтаж-ВБК» згідно договору купівлі продажу транспортного засобу від 25.09.2012. 18.05.2017 на адвокатський запит надано витяг, з якого вбачається, що в межах кримінального провадження 12012080140000290 від 01.12.2010 арешт на вилучене майно не накладався. Вважає, що вилучене майно знаходиться у слідчого протиправно.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заявлені у скарзі доводи та просила задовольнити скаргу в повному обсязі.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, надав заявниці копію ухвали слідчого судді від 10.03.2017 про арешт вказаного майна в даному кримінальному провадженні, тому вважає, що підстав для задоволенні скарги немає.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 є власником екскаватора Hitachi ZX 200-3, 2007 р.в., заводський № HCM1U100J00202549, двигун № Isuzu AН-4HK1XYSA-02, р/н Т5366ЗС.

10.03.2017 ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 12012080140000290 від 01.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України задоволено; накладено арешт на екскаватор Hitachi ZX 200-3, 2007 року випуску, заводський № HCM1U100J00202549, двигун № Isuzu AН-4HK1XYSA-02, реєстраційний номер Т5366ЗС, який перебуває у володінні, користуванні ТОВ «Південтрансмонтаж-ВБК» (код 32264535), заборонивши його відчуження, реєстрацію та перереєстрацію з метою забезпечення збереження речового доказу.

18.05.2017 на адвокатський запит надано витяг, з якого вбачається, що в межах кримінального провадження 12012080140000290 від 01.12.2010 арешт на вилучене майно не накладався.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається: 1) з метою забезпечення збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, слідчим суддею встановлено, що 10.03.2017 ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні № 12012080140000290 від 01.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України задоволено та накладено арешт на майно,: екскаватор Hitachi ZX 200-3, 2007 року випуску, заводський № HCM1U100J00202549, двигун № Isuzu AН-4HK1XYSA-02, реєстраційний номер Т5366ЗС, заборонивши його відчуження, реєстрацію та перереєстрацію з метою забезпечення збереження речового доказу, який згідно протоколу обшуку від 17.03.2017 залишено на зберіганні ОСОБА_5

Таким чином, не вбачається бездіяльності слідчого та прокурора в порушенні положень п.3 ч. 1 ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: