Ухвала суду № 66933948, 30.10.2015, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/3896/12 Провадження № 6/450/93/15

УХВАЛА

судового засідання

30 жовтня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за поданням Франківського ВДВС Львівського МУЮ, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ПАТ «Державний ощадний банк України», про визначення частки майна боржника,-

встановив:

01.10. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло подання Франківського ВДВС Львівського МУЮ, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ПАТ «Державний ощадний банк України», про визначення частки майна боржника. У поданні заявлено вимогу про виділення частки ОСОБА_1 в квартирі № 8 по вул. Бойчука, в м. Львові.

Субєкт звернення з поданням як на підстави для задоволення такого покликається на те, що на виконанні у Франківському відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 44672247 з виконання виконавчого листа №2/450/365/13 від 12.02.2014 р., що видав Пустомитівський районний суд Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в сумі 2 312 944,44 грн. У ході проведення виконавчих дій встановлено що боржник ОСОБА_1 володіє часткою на праві приватної спільної часткової власності у квартирі АДРЕСА_1 М. у місті Львові. Іншого майна на яке можна було б провести стягнення в межах суми заборгованості в боржника не виявлено, що підтверджується відповідями з інших реєструючих органів.

На підставі наведеного просить суд подання задоволити.

Представник Франківського ВДВС Львівського МУЮ у судове засідання не зявився, проте подав суду письмову заяву у якій просить суд розглядати цивільну справу без його участі, вимоги подання підтримує.

Заінтересовані особи ОСОБА_1, ПАТ «Державний ощадний банк України» явки представників не забезпечили, ОСОБА_1 особисто у судове засідання не зявилася. Згідно з ч. 2 ст. 379 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення цього питання. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали подання, оглянувши матеріали цивільної справи № 1316/3896/12, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення подання:

відповідно до ст. 355 ЦК майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 36158704 від 09.04. 2015 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 володіють на праві спільної сумісної власності квартирою № 23 по вул. Бойчука, 8, м. Львів, загальною площею 82, 0 кв.м.

Таким чином, частка боржника ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_2 складає 1 / 6 частину.

Можливість звернення стягнення на частку майна боржника у випадках, коли він володіє майном спільно з іншими особами, передбачається ч. 6 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі й обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Отже, вирішення такого процесуального питання необхідне для примусового виконання рішення у разі звернення стягнення на майно. Порядок визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, встановлено ст. 379 ЦПК. Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Отже, згідно зі ст. 379 ЦПК право на звернення до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, має лише державний виконавець.

Згідно з ч. 2 ст. 379 ЦПК суд у десятиденний строк розглядає питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення цього питання.

Встановлено, що 12.02. 2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист за рішенням суду від 05.11. 2013 року у справі № 1316/3896/12 згідно якого вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10013/0122 філії - Львівського обласного управління АТ Ощадбанк заборгованість за Договором про іпотечний кредит №75/8 від 23.06.2008р. в загальній сумі 2311 334,94 грн.; стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10013/0122 філії - Львівського обласного управління АТ Ощадбанк понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1 609,5 грн. з кожного.

Постановою державного виконавця Франківського ВДВС Львівського МУЮ від 10.09.2014 року відкрито ВП №4467247 за зазначеним вище виконавчим документом. Згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.11. 2014 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, оголошено заборону його відчуження.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд прийшов до переконання, що подання Франківського ВДВС Львівського МУЮ, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ПАТ «Державний ощадний банк України», про визначення частки майна боржника підставне, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210, 379 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

подання Франківського ВДВС Львівського МУЮ, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ПАТ «Державний ощадний банк України», про визначення частки майна боржника, -задоволити.

Виділити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) 1 / 6 (одну шосту) частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 82, 0 кв.м.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_9