Ухвала суду № 66933801, 06.06.2017, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1083/17

Провадження № 2/444/642/2017

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

06 червня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Реміцька І. П.

з участю представника відповідача ПАТ "Державний ощадний банк України ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділу ДВС міста Львів, ПАТ "Державний ощадний банк Україна", третя особа: Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання права спільної сумісної власності на рухоме майно та зняття арешту із майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділу ДВС міста Львів, ПАТ "Державний ощадний банк Україна", третя особа: Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання права спільної сумісної власності на рухоме майно та зняття арешту із майна.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 15.05.2017 року провадження по даній справі відкрито.

Позивач та її представник, відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 відділу ДВС міста Львова та третьої особи Державного підприємства "СЕТАМ" в судове засідання не зявилися, хоча про дату та час проведення такого були повідомлені належним чином.

Однак представник третьої особи Державного підприємства "СЕТАМ" за довіреністю подала на адрес суду заперечення на позовну заяву, справу просить розглядати у їх відсутності та просить відмовити у задоволені позову з підстав наведених у запереченні. Крім того нею подано клопотання про залишення позову без розгляду з підстави розгляду спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в іншому суді, а саме у ОСОБА_4 районному суді міста Львова.

Представник відповідача ПАТ "Державний ощадний банк України" за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про скасування заходів забезпечення позову з підстав наведених у ній та просить позов ОСОБА_2 залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як ОСОБА_4 районному суді міста Львова знаходиться тотожна позовна заява, в якій одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору.

Заслухавши думку представника відповідача ПАТ "Державний ощадний банк України" за довіреністю ОСОБА_1, вивчивши клопотання представника третьої особи Державного підприємства "СЕТАМ", долучені сторонами документи, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із ухвали судді Сихівського районного суду міста Львова від 26.04.2017 року вбачається, що

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділу ДВС міста Львів, ПАТ "Державний ощадний банк Україна", третя особа: Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання права спільної сумісної власності на рухоме майно та зняття арешту із майна відкрито провадження.

Спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається Жовківським районним судом Львівської області, однак такий отримано вже після відкриття провадження Сихівським районним судом Львівської області.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 15.05.2017 року було з метою забезпечення позову ОСОБА_2 зупинено продаж арештованого майна, заборонено відповідачам, третій особі та іншим особам здійснювати будь-які дії спрямовані на проваж певного рухомого майна.

Відповідно до ч. 3-6 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 2, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так як ухвалою суду від 06.02.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділу ДВС міста Львів, ПАТ "Державний ощадний банк Україна", третя особа: Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання права спільної сумісної власності на рухоме майно та зняття арешту із майна залишено без розгляду з підстав наявності спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що розглядається в ОСОБА_4 районному суді, а ухвалою суду від 15.05.2017 року вжито заходів щодо забезпечення позову, суд вважає, що вжиті зазначеною ухвалою заходи забезпечення позову слід скасувати, оскільки такі порушують права відповідачів.

У звязку із наведеним суд приходить до висновку, що заяву ПАТ "Державний ощадний банк Україна" слід задоволити.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 154, ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати заходити забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 15.05.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділу ДВС міста Львів, ПАТ "Державний ощадний банк Україна", третя особа: Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання права спільної сумісної власності на рухоме майно та зняття арешту із майна.

Копію ухвали направити у ОСОБА_4 ВДВС міста Львів, ВДВС Жовківського РУЮ у Львівській області, ПАТ "Державний ощадний банк Україна", Державному підприємству "СЕТАМ", ОСОБА_2, ОСОБА_3 - для відома та виконання після набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зеліско Р. Й.