Ухвала суду № 66933706, 06.06.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3032/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданці Г.В., за участю прокурора Брунцвик В.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4, погоджене начальником відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_5, про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 12016070150000679 від 08.11.2016 року, до чотирьох місяців,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2017 року у справі № 308/3569/17 відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 07 червня 2017 року, із визначенням розміру застави 302 400 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25.04.2017 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скасовано, ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07.06.2017 року.

У клопотанні прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08 листопада 2016 року близько 06.30 години, ОСОБА_1, за попередньою змовою із ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу групою осіб, на ділянці міжнародної автодороги Київ-Чоп неподалік села Ганьковиця Свалявського району, діючи узгоджено, маючи наперед підготовлені балончик із сльозогінним газом, полімерний мішок та липку стрічку для подавлення опору потерпілих, резинову палку та пістолет невстановленого зразка і моделі для застосування насильства та погрози застосування такого, використовуючи між собою як засоби звязку у групі спеціально придбані для використання при вчиненні розбійного нападу мобільні телефони із сім-картками та транспортні засоби автомобіль ВАЗ-2106, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та невстановлений автомобіль БМВ 5-ї моделі сірого кольору, маски та рукавички задля уникнення ідентифікації, камуфльований одяг, саморобний металевий пристрій із шипами для примусової зупинки транспортного засобу шляхом пошкодження коліс, який поставили на смузі руху автомобіля «Opel Astra», д/н АО 5697 ВВ, в якому слідували по цій ділянці дороги Баланди Михайло Михайлович та ОСОБА_12, зупинили вказаний автомобіль, після чого, із погрозою застосування предмета, схожого на пістолет, до ОСОБА_12 та ОСОБА_13, вчинили розбійний напад, у ході якого нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_12 і відтягли на узбіччя, обризгали йому обличчя сльозогінним газом, одягли на голову мішок та звязали його руки і ноги клейкою стрічкою, тим часом ОСОБА_13 зумів втекти від нападників, після чого із багажного відсіку та салону автомобіля НОМЕР_2, відкрито викрали належні потерпілому ОСОБА_12 грошові кошти на загальну суму 160 000 гривень, мобільний телефон «Нокіа 202» вартістю 467 гривень, належний потерпілому ОСОБА_13 мобільний телефон «Нокіа 206» вартістю 483 гривень, а також належні потерпілому ОСОБА_3 грошові кошти на загальну суму 16 523 200 гривень, після чого з місця події із викраденим майном зникли, а викрадені грошові кошти розподілили між собою, чим завдали ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 160 467 гривень, потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 483 гривні, а потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Також зазначає, що 10.04.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та 26.04.2017 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурор вказує, що вина ОСОБА_1 та інших підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом від 08.11.2017 прийняття заяви ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 08.11.2016 ділянки траси Київ-Чоп неподалік с. Ганьковиця Свалявського району, за результатами якого виявлено та вилучені сліди низу взуття нападників та шин використовуваного ними автомобіля, матерчату шапку, обривки липкої стрічки та поліетиленовий мішок, використаних нападниками, протоколом огляду місця події від 21.11.2016 року ділянки місцевості, де було виявлено пошкоджений вогнем а/м ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1, використаний нападниками, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_3, які показали про обставини вчинення розбійного нападу і заволодіння грошовими коштами, свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, які показали про обставини продажу автомобіля НОМЕР_3, протоколом впізнання осіб із свідком ОСОБА_14, за результатами якого він впізнав ОСОБА_7, свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, висновком судово-медичної експертизи № 218 від 08.11.2016 тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_12, висновками трасологічних експертиз № 2/1035 від 17.01.2017, дактилоскопічної експертизи № 3/1021 від 10.02.2017, молекулярно-генетичної експертизи № 10/644 від 25.01.2017, 10/158 від 15.03.2017, відомостями отриманими за результатами негласних слідчих розшукових дій проведених відносно ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, інформацією про телефонні зєднання в місці вчинення злочину та на шляхах відходу, протоколами проведених обшуків від 10.04.2017 та протоколів оглядів по місцю проживання зазначених осіб, за результатами яких виявлено та вилучено грошові кошти у значних сумах, які були викрадені, пістолети та предмети, подібні до холодної зброї, інші речі, що мають значення доказів, та іншими зібраними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказує, що разом із тим, у даному кримінальному провадженні є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій для завершення досудового розслідування, зокрема, встановленні і допиті свідків з обставин використання транспортних засобів підозрюваними до та під час вчинення злочину, інших осіб з обставин, які мають значення, отриманні висновків за призначеними молекулярно-генетичною експертизою, призначити за необхідності інші експертизи, оглянути вилучені речі з метою встановлення відомостей, які мають значення, провести інші слідчі та процесуальні дії, виконати які неможливо у 2-х місячний термін.

11.04.2017 року щодо ОСОБА_1 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави 302 400 гривень, яку внесено 12.04.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25.04.2017 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скасовано, ОСОБА_1 обрано запобіжний захід тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 07.06.2017 року.

Прокурор зазначає, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені п. п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодоОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України те передбаченого за нього покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пятнадцяти років, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 неодноразово виїжджав за кордон, спробам незаконно впливати на осіб, що допитані та підлягають допиту як свідки з обставин, що мають значення, зокрема щодо витрачання викоадених грошових коштів, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_1 офіційно не працює, вчинив особливо тяжкий корисливий злочин проти власності, що характеризувався погрозою та застосуванням насильства щодо потерпілих групою осіб, а також зважаючи на те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченимстаттею 177КПК України.

На підставі викладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обовязків та запобігання зазначеним, орган досудового розслідування просить слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, мешканця

Хустського району, с. Кошельово, вул. Лесі Українки, 19, раніше не судимого, до чотирьох місяців.

У судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання про продовження строку тримання під вартою з підстав, наведених у клопотанні, зазначивши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у звязку з якими відносно підозрюваного було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не змінилися.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання з мотивів недоведеності ризиків, що є підставою для продовження строків тримання під вартою. Потерпілий у судовому засіданні клопотав застосувати до підозрюваного домашній решт, оскільки претензій до нього не має.

Водночас, заперечуючи підстави обґрунтованості клопотання захисник просив вирішити питання щодо повернення застави, внесеної на виконання ухвали слідчого судді суду першої інстанції, яка була скасована апеляційним судом з постановленням нової ухвали без застосування застави, оскільки територіальним органом Державної судової адміністрації України не повертається внесена застава без ухвали суду.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, потерпілого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2ст. 131 КПК Україниодним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 2ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2017 року у справі № 308/3569/17 відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 07 червня 2017 року, із визначенням розміру застави 302 400 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25.04.2017 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скасовано, ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07.06.2017 року.

26.04.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 4 ст. 187 КК України.

06.06.2017 року постановою прокуратури Закарпатської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016070150000679 від 08.11.2016 року продовжено до чотирьох місяців, а саме, до 10.08.2017 року.

Частиною 2ст. 29 Конституції Українивстановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, так як слідству необхідно провести зазначені в клопотанні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на осіб, що допитані та підлягають допиту як свідки з обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на момент розгляду даного клопотання ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який відноситься до злочинів особливої тяжкості.

Перевіряючи доводи клопотання сторони кримінального провадження з боку обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховуються вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею береться до уваги практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_20 12 квітня 2017 року згідно з квитанцією №0171210035 перераховано 302400,00 грн. з призначенням платежу: «сплата застави за ОСОБА_1 зг. ухвали Ужгородського міськрад. суду від 11,04,2017р», що також встановлено судом апеляційної інстанції в ухвалі від 19.05.2017 року.

Відтак, з моменту внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

За ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи, що ухвалою суду апеляційної інстанції ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2017 року, якою до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням заставискасовано з ухваленням нової без визначення застави, запобіжний захід у вигляді застави припинив свою дію 25 квітня 2017 року.

За положеннями ст. 532 КПК України, яким регламентовано порядок виконання судових рішень у кримінальному провадженні у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Відповідно до п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від11січня2012р. №15, застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового звязку, а для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, зокрема, засвідчену судом копію ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя прийшов до переконання про обґрунтованість клопотання сторони захисту та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, мешканцю Закарпатської області, Хустського району, с. Кошельово, вул. Лесі Українки, 19, не працюючому, одруженому, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 12016070150000679 від 08.11.2016 року, до 04.08.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повернути ОСОБА_20 (ІПН НОМЕР_4) заставу, внесену у кримінальному провадженні №12016070150000679 за підозрюваного ОСОБА_1 в розмірі 302400,00 (триста дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок, перерахованих згідно із квитанцією №0171210035 від 12.04.2017 року на рахунок №37313002018501, Отримувач ТУ ДСА України в Закарпатській області, код отримувача 26213408, Код банку отримувача 820172.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_21