Ухвала суду № 66933418, 02.06.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.06.2017

Справа №320/463/17

У Х В А Л А

02 червня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка первісно звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить скасувати право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 600 кв.м., розташовану по вул. Бердянська, № 1 в м. Мелітополі Запорізької області за витягом № 7869289.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.05.2017 провадження у справі відкрито.

31.05.2017 року ОСОБА_1 надала уточнюючу позовну заяву, в якій заявила вимоги про повернення їй судового збору в розмірі 549,20 грн. шляхом стягнення з ОСОБА_2

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що рішенням суду від 20 листопада 2012 року було вирішено питання щодо права власності на земельну ділянку ОСОБА_3 При цьому, судом незаконно було стягнуто з неї, як інваліда другої групи, на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 549 грн.20 коп., оскільки згідно Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 інваліди першої та другої групи звільнені від оплати судового збору та судових витрат.

Відповідачка ОСОБА_2 вважає, що провадження у справі за вимогами про повернення судового збору слід закрити.

Позивачка ОСОБА_1 проти закриття провадження у справи заперечує, вважає, що вимоги про повернення судового збору повинні бути розглянуті та з ОСОБА_2 стягнуто на її користь судовий збір.

Суд, вислухавши думку сторін вважає, що провадження у справі за вимогами позивачки про повернення судового збору, слід закрити з наступних підстав.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 20.11.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Водоканал», Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання недійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту, стягнення судових витрат та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення грошових сум за ОСОБА_2 визнано право власності на земельну ділянку площею 600 кв.м. за адресою: м. Мелітополь, вул. Бердянська, 1, на якій розташований житловий будинок загальною площею 25,2 кв.м. з моменту укладення договору купівлі-продажу від 10.11.2006.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 600,14 кв.м. за адресою: м. Мелітополь, вул. Бердянська, 1, укладений 25.10.2007 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, зареєстрований за № 4427.

Встановлено постійний земельний сервітут, а саме право ОСОБА_2 на експлуатацію трубопроводів з газопостачання, водопостачання по земельній ділянці, площею 55,972 кв.м., яка розташована по вул. Бердянській, 1/1 в м. Мелітополі, яка належить ОСОБА_1 для можливості експлуатації житлового будинку, який належить ОСОБА_2 за адресою: м. Мелітополь, вул. Бердянська, 1, із внесенням плати в розмірі ставки земельного податку, який повинен бути розрахований виходячи з розміру даної земельної ділянки.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 549,20 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_2 у задоволені відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВАТ «Мелітопольгаз», КП «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення грошових сум, відмовлено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.03.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2012 залишено без змін.

Заявлені ОСОБА_1 вимоги про повернення судового збору згідно вказаного рішення не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства шляхом предявлення позовної заяви.

Так, порядок розподілу судових витрат визначений ст. 88 ЦПК України. Судові витрати присуджуються при ухвалені рішення відповідно до ст. 215 ЦПК України.

Зі змісту заявленого ОСОБА_1 позову вбачається, що вона не згодна з рішенням Мелітопольського міськрайонного суду в частині стягнення з неї судових витрат.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязок, мають право оскаржувати в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обовязок, мають право оскаржувати у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Таким чином, в даному випадку, позивачка має захищати свої права не в порядку позовного провадження, а в порядку оскарження судових рішень.

Розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій суду пов'язаних із розглядом справи (від стадії відкриття провадження у справі до розгляду по суті, перегляду судових рішень у передбачених процесуальним законом порядках і їх виконання), нормами ЦПК України чи іншими законам України не передбачено.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: