Ухвала суду № 66933379, 30.05.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6435/17 1-кс/335/4349/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря Лєдової А.С., прокурора Масалова П.В., слідчого Бурмистрової Л.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42017081060000041 від 17 травня 2017 р., підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, за погодженням з процесуальним керівником, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що у вересні 2016 року неподалік ресторану «Раут», розташованого по вул. Чумаченко 7а в м. Запоріжжі, ОСОБА_1, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, зустрівся з приватним підприємцем ОСОБА_5, який на правах оренди користується земельною ділянкою по вул. Коса Федотова, смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області. В ході бесіди ОСОБА_1 повідомив про можливе виникнення у ОСОБА_5 перешкод під час здійснення його діяльності у літній період 2017 року. Поряд із цим, ОСОБА_1 повідомив, що в нього є змога контактувати з головою Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_6, який є службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище. Далі ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5, що усунути можливі перешкоди в діяльності він зможе у разі сплати йому ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 1000 доларів США, які він в подальшому передасть в якості неправомірної вигоди голові Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_6

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 26.05.2017 близько 11 години перебуваючи неподалік ресторану «Раут», розташованого по вул. Чумаченко 7а в м. Запоріжжя, ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_5 та повторно повідомив про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 1000 доларів США для передачі їх в якості неправомірної вигоди.

В подальшому, 28.05.2017 приблизно о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1 знаходячись разом з ОСОБА_5 в ресторані «Раут», розташованого по вул. Чумаченко 7а в м. Запоріжжя, остаточно переконавши останнього про необхідність надання ним неправомірної вигоди, ОСОБА_1, отримав від ОСОБА_5 частину грошових коштів в розмірі 500 доларів США, які в подальшому планував передати в якості неправомірної вигоди голові Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_6, однак не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки після отримання грошових коштів ОСОБА_1 був затриманий працівниками правоохоронного органу.

Враховуючи обсяг предявленої підозри, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити у повному обсязі.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що клопотання слідчого є необґрунтованим, вагомі докази вчинення кримінального правопорушення відсутні. Крім того, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України належним чином не обґрунтовано, слідчим не враховано дані про особу підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.

28 травня 2017 р. о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29 травня 2017 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_1 підозру обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину яке карається позбавленням волі на строк від пяти до десяти років з конфіскацією майна або без такої, дані про його особу, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків, за сімейним станом не одружений, дітей на утриманні не має, майновий стан, відсутність судимостей, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, та вважає за необхідне визначити заставу в межах 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обовязки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні 42017081060000041; прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першою вимогою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 28 травня 2017 р. до 26 липня 2017 р. включно.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу 35 (тридцять пять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 56 000 (пятдесят шість тисяч) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 37319085001205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу застава за ОСОБА_1 по справі № 335/6435/17, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави й звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки, передбачені ст. 194 КПК України:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні 42017081060000041;

- прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першою вимогою.

Уповноваженій службовій особі місця увязнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Розяснити ОСОБА_1 обовязки, що покладаються у звязку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 30 травня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений 2 червня 2017 р.

Слідчий суддя: І.П. Соболєва