Ухвала суду № 66933207, 06.06.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1243/16-к

У Х В А Л А

06.06.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дергачової Н.В.,

при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П.,

за участю:

прокурорів Голінки М.І.,

ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обєднане кримінальне провадження № 308/1243/16-к за обвинувальними актами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015070300002009 від 30.11.2015 року, № 12016070030002300 від 05.07.2016 року, № 12016070030000140 від 18.01.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Голінка М.І. в судовому засіданні просила суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому оскільки продовжують існувати ризики, передбаченіст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу.

Прокурор Трофіменков О.В підтримав думку прокурора Голінки М.І.

У зв'язку зі спливом08.06.2017 року строкуз дняпродовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 судвважає за необхідне розглянути питаннящодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заперечив протизадоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що відсутні ризики, зазначені прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

У відповідності до вимогст. 177 КПКУкраїни- метою застосуваннязапобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченимпокладених на ньогопроцесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПК.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження по заявленому клопотанню прокурора про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи тяжкість злочинів, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до пяти років, те, що обвинувачується в скоєнні ряду злочинів середньої тяжкості, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, те що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що воно підлягає до задоволення. Суду не надано доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_2 залишаючись на волі, не буде ухилятись від суду, не буде чинити тиск на свідків, які ще не допитані судом. Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 інших більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам визначенихст. 177 КПК України. З урахуванням вищенаведеного та того, що судове провадження не завершено, суд дійшов висновку що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.176-178,331,369-372, 392 КПК Українисуд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою на період судового розглядусправи але не більше ніжна 60 днів - до 03 серпня 2017 року.

Копію ухвали надіслати начальнику відділуДДПВП України Закарпатськоїобласті, Закарпатської УВП № 9 та вручити прокурорам, обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4