Ухвала суду № 66933096, 06.06.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3032/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданці Г.В., за участю прокурора Брунцвик В.І., слідчого Рачкулинець Б.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3, погоджене начальником відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 12016070150000679 від 08.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 12016070150000679 від 08.11.2016 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08 листопада 2016 року близько 06.30 години, ОСОБА_5, за попередньою змовою із ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу групою осіб, на ділянці міжнародної автодороги Київ-Чоп неподалік села Ганьковиця Свалявського району, діючи узгоджено, маючи наперед підготовлені балончик із сльозогінним газом, полімерний мішок та липку стрічку для подавлення опору потерпілих, резинову палку та пістолет невстановленого зразка і моделі для застосування насильства та погрози застосування такого, використовуючи між собою як засоби звязку у групі спеціально придбані для використання при вчиненні розбійного нападу мобільні телефони із сім-картками та транспортні засоби автомобіль ВАЗ-2106, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та невстановлений автомобіль БМВ 5-ї моделі сірого кольору, маски та рукавички задля уникнення ідентифікації, камуфльований одяг, саморобний металевий пристрій із Шипами для примусової зупинки транспортного засобу шляхом пошкодження коліс, який поставили на смузі руху автомобіля «Opel Astra», д/н НОМЕР_2, в якому слідували по цій ділянці дороги Баланди Михайло Михайлович та ОСОБА_11, зупинили вказаний автомобіль, після чого, із погрозою застосування предмета, схожого на пістолет, до ОСОБА_11 та ОСОБА_12, вчинили розбійний напад, у ході якого нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_11 і відтягли на узбіччя, обризгали йому обличчя сльозогінним газом, одягли на голову мішок та звязали його руки і ноги клейкою стрічкою, тим часом ОСОБА_12 зумів втекти від нападників, після чого із багажного відсіку та салону автомобіля НОМЕР_3, відкрито викрали належні потерпілому ОСОБА_11 грошові кошти на загальну суму 160 000 гривень, мобільний телефон «Нокіа 202» вартістю 467 гривень, належний потерпілому ОСОБА_12 мобільний телефон «Нокіа 206» вартістю 483 гривень, а також належні потерпілому ОСОБА_13 грошові кошти на загальну суму 16 523 200 гривень, після чого з місця події із викраденим майном зникли, а викрадені грошові кошти розподілили між собою, чим завдали ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 160 467 гривень, потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 483 гривні, а потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Слідчий зазначає, що 10.04.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та 26.04.2017 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 2 ст.187 КК України на ч. 4 ст.187 КК України.

Вина ОСОБА_1 та інших підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом від 08.11.2017 року прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 08.11.2016 року ділянки траси Київ-Чоп неподалік с. Ганьковиця Свалявського району, за результатами якого виявлено та вилучені сліди низу взуття нападників та шин використовуваного ними автомобіля, матерчату шапку, обривки липкої стрічки та поліетиленовий мішок, використаних нападниками, протоколом огляду місця події від 21.11.2016 року ділянки місцевості, де було виявлено пошкоджений вогнем а/м ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1, використаний нападниками, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які показали про обставини вчинення розбійного нападу і заволодіння грошовими коштами, свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, які показали про обставини продажу автомобіля НОМЕР_4, протоколом впізнання осіб із свідком ОСОБА_14, за результатами якого він впізнав ОСОБА_7, свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, висновком судово-медичної експертизи № 218 від 08.11.2016 року тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_11, висновками трасологічних експертиз № 2/1035 від 17.01.2017 року, дактилоскопічної експертизи № 3/1021 від 10.02.2017 року, молекулярно-генетичної експертизи № 10/644 від 25.01.2017 року, 10/158 від 15.03.2017 року, відомостями отриманими за результатами негласних слідчих розшукових дій проведених відносно ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, інформацією про телефонні зєднання в місці вчинення злочину та на шляхах відходу, протоколами проведених обшуків від 10.04.2017 року та протоколів оглядів по місцю проживання зазначених осіб, за результатами яких виявлено та вилучено грошові кошти у значних сумах, які були викрадені, пістолети та предмети, подібні до холодної зброї, інші речі, що мають значення доказів, та іншими зібраними доказами.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у даному кримінальному провадженні є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій для завершення досудового розслідування, зокрема, встановленні і допиті свідків з обставин використання транспортних засобів підозрюваними до та під час вчинення злочину, інших осіб з обставин, які мають значення, отриманні висновків за призначеними молекулярно-генетичною експертизою, призначити за необхідності інші експертизи, оглянути вилучені речі з метою встановлення відомостей, які мають значення, провести інші слідчі та процесуальні дії, виконати які неможливо у двохмісячний термін.

11.04.2017 року щодо ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строк тримання якого закінчується 07.06.2017 року. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15.05.2017 запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

У клопотанні слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у продовженні обраного щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та передбаченого за нього покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пятнадцяти років, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 неодноразово виїжджав за кордон, спробам незаконно впливати на осіб, що допитані як свідки та підлягають допиту як свідки з обставин, що мають значення, зокрема, щодо витрачання викрадених грошових коштів, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_1 офіційно не працює, вчинив особливо тяжкий корисливий злочин проти власності, що характеризувався погрозою та застосуванням насильства щодо потерпілих групою осіб, а жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На підставі викладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків та запобігання зазначеним ризикам, сторона кримінального провадження з боку обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 до чотирьох місяців.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали внесене клопотання про продовження строку тримання під вартою, з підстав наведених у клопотанні, зазначивши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у звязку з якими відносно підозрюваного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не змінилися.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на недоведеність наведених прокурором ризиків як реальних, що є підставою для продовження строків тримання під вартою, просив розглянути можливість застосування альтернативних запобіжних заходів: особистої поруки або домашнього арешту, враховуючи визнання підозрюваним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, який надав детальні покази як щодо дій підготовки до злочину, обставин його вчинення, так і щодо дій після вчинення злочину; беручи до уваги відсутність доказів, що з 08.11.2016 року підозрюваний переховувався від слідства, який постійно знаходився за місцем свого проживання, позитивну характеристику, міцні соціальні звязки підозрюваного, який є одруженим та має на утриманні неповнолітню дитину. Підозрюваний підтримав позицію захисника, звернувши увагу слідчого судді на ненадання йому в установі попереднього увязнення відповідної медичної допомоги, оскільки у нього наявна пупкова грижа, однак жодних доказів щодо наявності такого захворювання слідчому судді не надав.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2ст. 131 КПК Україниодним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 2ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12.05.2017 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до шістдесят днів, а саме до 07 червня2017 року, без визначення розміру застави.

26.04.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 4 ст. 187 КК України.

06.06.2017 року постановою прокуратури Закарпатської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016070150000679 від 08.11.2016 року продовжено до чотирьох місяців, а саме, до 1008.2017 року.

Частиною 2ст. 29 Конституції Українивстановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, так як слідству необхідно провести зазначені в клопотанні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на момент розгляду даного клопотання ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який відноситься до злочинів особливої тяжкості.

Перевіряючи доводи клопотання сторони кримінального провадження з боку обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховуються вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею береться до уваги практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на осіб, що допитані та підлягають допиту як свідки з обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 12016070150000679 від 08.11.2016 року, до 04.08.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_19