Ухвала суду № 66933013, 06.06.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3032/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданці Г.В., за участю прокурора Брунцвика В.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4, погоджене начальником відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_5, про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 69, Хустського району Закарпатської області, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 12016070150000679 від 08.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_5, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 12016070150000679 від 08.11.2016 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08 листопада 2016 року близько 06.30 години, ОСОБА_1, за попередньою змовою із ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу групою осіб, на ділянці міжнародної автодороги Київ-Чоп неподалік села Ганьковиця Свалявського району, діючи узгоджено, маючи наперед підготовлені балончик із сльозогінним газом, полімерний мішок та липку стрічку для подавлення опору потерпілих, резинову палку та пістолет невстановленого зразка і моделі для застосування насильства та погрози застосування такого, використовуючи між собою як засоби звязку у групі спеціально придбані для використання при вчиненні розбійного нападу мобільні телефони із сім-картками та транспортні засоби автомобіль ВАЗ-2106, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та невстановлений автомобіль БМВ 5-ї моделі сірого кольору, маски та рукавички задля уникнення ідентифікації, камуфльований одяг, саморобний металевий пристрій із шипами для примусової зупинки транспортного засобу шляхом пошкодження коліс, який поставили на смузі руху автомобіля «Opel Astra», д/н НОМЕР_2, в якому слідували по цій ділянці дороги Баланди Михайло Михайлович та ОСОБА_12, зупинили вказаний автомобіль, після чого, із погрозою застосування предмета, схожого на пістолет, до ОСОБА_12 та ОСОБА_13, вчинили розбійний напад, у ході якого нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_12 і відтягли на узбіччя, обризгали йому обличчя сльозогінним газом, одягли на голову мішок та звязали його руки і ноги клейкою стрічкою, тим часом ОСОБА_13 зумів втекти від нападників, після чого із багажного відсіку та салону автомобіля НОМЕР_3, відкрито викрали належні потерпілому ОСОБА_12 грошові кошти на загальну суму 160000 гривень, мобільний телефон «Нокіа 202» вартістю 467 гривень, належний потерпілому ОСОБА_13 мобільний телефон «Нокіа 206» вартістю 483 гривень, а також належні потерпілому ОСОБА_3 грошові кошти на загальну суму 16523200 гривень, після чого з місця події із викраденим майном зникли, а викрадені грошові кошти розподілили між собою, чим завдали ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 160467 гривень, потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 483 гривні, а потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Слідчий зазначає, що 10.04.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, та 26.04.2017 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 4 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_1 та інших підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом від 08.11.2016 року прийняття заяви ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 08.11.2016 року ділянки траси Київ-Чоп неподалік с. Ганьковиця Свалявського району, за результатами якого виявлено та вилучені сліди низу взуття нападників та шин використовуваного ними автомобіля, матерчату шапку, обривки липкої стрічки та поліетиленовий мішок, використаних нападниками, протоколом огляду місця події від 21.11.2016 року ділянки місцевості, де було виявлено пошкоджений вогнем а/м ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1, використаний нападниками, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_3, які показали про обставини вчинення розбійного нападу і заволодіння грошовими коштами, свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, які показали про обставини продажу автомобіля НОМЕР_4, протоколом впізнання осіб із свідком ОСОБА_14, за результатами якого він впізнав ОСОБА_1, свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, висновком судово-медичної експертизи № 218 від 08.11.2016 року тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_12, висновками трасологічних експертиз № 2/1035 від 17.01.2017, дактилоскопічної експертизи № 3/1021 від 10.02.2017, молекулярно-генетичної експертизи № 10/644 від 25.01.2017 року, 10/158 від 15.03.2017 року, відомостями отриманими за результатами негласних слідчих розшукових дій проведених відносно ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, інформацією про телефонні зєднання в місці вчинення злочину та на шляхах відходу, протоколами проведених обшуків від 10.04.2017 року та протоколів оглядів по місцю проживання зазначених осіб, за результатами яких виявлено та вилучено грошові кошти у значних сумах, які були викрадені, пістолети та предмети, подібні до холодної зброї, інші речі, що мають значення доказів, та іншими зібраними доказами.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у даному кримінальному провадженні є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій для завершення досудового розслідування, зокрема встановленні і допиті свідків з обставин використання транспортних засобів підозрюваними до та під час вчинення злочину, інших осіб з обставин, які мають значення, отриманні висновків за призначеними молекулярно-генетичною експертизою, призначенні за необхідності інші експертизи, огляду вилучених речей з метою встановлення відомостей, які мають значення, проведення інших слідчих та процесуальних дій, виконати які неможливо у двохмісячний місячний термін.

11.04.2017 року щодо ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави 300800 гривень, яку внесено 12.04.2017. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25.04.2017 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скасовано, ОСОБА_1 обрано запобіжний захід тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 07.06.2017 року.

У клопотанні слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у продовженні обраного щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та передбаченого за нього покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пятнадцяти років, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 неодноразово виїжджав за кордон, з метою запобігання спробам незаконно впливати на осіб, що допитані та підлягають допиту як свідки з обставин, що мають значення, зокрема, щодо витрачання викрадених грошових коштів, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_1 офіційно не працює, вчинив особливо тяжкий корисливий злочин проти власності, що характеризувався погрозою та застосуванням насильства щодо потерпілих групою осіб, а жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На підставі викладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків та запобігання зазначеним ризикам, сторона кримінального провадження з боку обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 до чотирьох місяців.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання про продовження строку тримання під вартою, зауваживши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у звязку з якими відносно підозрюваного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не змінилися.

Захисник у судовому засіданні подав клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1, змінивши підозрюваному запобіжний захід та застосувавши до нього домашній арешт із забороною залишати житло в певний період доби (з 22.00 до 07.00) з мотивів недоведеності ризиків, які зазначені підставою для продовження строків тримання під вартою у клопотанні як припущення, з урахуванням міцності соціальних звязків підозрюваного: молодого за віком, одруженого, батька трьох неповнолітніх дітей, на утриманні якого також і дружина, що не працює. При обґрунтуванні ініційованого клопотання захисник також зауважив на позитивну характеристику підозрюваного та позицію одного потерпілих, а саме ОСОБА_12, який відповідно до нотаріально посвідченої заяви від 24.04.2017 року повідомив, що не має та не матиме в майбутньому матеріальних або будь-яких інших претензій до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з приводу подій, які мали місце 09 листопада 2016 року.

Підозрюваний підтримав клопотання захисника, а потерпілий у судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, потерпілого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2ст. 131 КПК Україниодним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 2ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до шістдесят днів, а саме до 07 червня 2017 року. Одночасно слідчим суддею визначено заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1, покладених на нього обовязків передбачених цим Кодексом, в розмірі 188 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 300800,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25.04.2017 року ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2017 року, якою відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави,скасовано, постановлено нову, якою застосовано підозрюваному за ч. 2ст. 187 КК УкраїниОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12016070150000679 від 08.11.2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07 червня 2017 року.

26.04.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 4 ст. 187 КК України.

06.06.2017 року постановою прокуратури Закарпатської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016070150000679 від 08.11.2016 року продовжено до чотирьох місяців, а саме, до 10.08.2017 року.

Частиною 2ст. 29 Конституції Українирегламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин,.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки слідству необхідно провести зазначені в клопотанні процесуальні дії, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на момент розгляду даного клопотання ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який відноситься до злочинів особливої тяжкості.

Перевіряючи доводи клопотання сторони кримінального провадження з боку обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Водночас, як констатовано судом апеляційної інстанції наявність на утриманні неповнолітніх дітей, позитивні дані про особу, не можуть превалювати над встановленими у суді першої інстанції ризиками, передбаченими ч.1ст. 177 КПК Україниз урахуванням тяжкості вчиненого та суспільного інтересу до цього, а заява потерпілого про відсутність претензій до підозрюваного, яку подала сторона захисту, не може бути гарантією забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховуються вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею береться до уваги практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на осіб, що допитані та підлягають допиту як свідки з обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи висновки, до яких дійшов слідчий судді щодо підставності та обґрунтованості клопотання

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 201, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, мешканцю с. Залом, 69, Хустського району Закарпатської області, одруженому, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючому, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 12016070150000679 від 08.11.2016 року, до 04.08.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_19