Рішення № 66932708, 01.06.2017, Дружківський міський суд Донецької області

Номер провадження 2/229/728/2017

ЄУН 229/910/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Польської Д.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1 О,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" (далі ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа") звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначає, що ОКП «Донецьктеплокомуненерго» є обласним постачальним підприємством. До складу підприємства входить 18 виробничих одиниць, які діють на підставі Положень та довіреностей на директорів, самостійно здійснюють фінансово-економічну діяльність та являються самостійними платниками податків. Відокремлений підрозділ «Виробнича одиниця Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дружківкатепломережа» є структурним підрозділом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», основною діяльністю якого є виробництво теплової енергії та надання її споживачам.

Здійснюючи свою діяльність, Відокремлений підрозділ ВО "Дружківкатепломережа" в опалювальні періоди з 01.07.2007 року по 01.07.2016 року, надав теплову енергію у квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (особ .рах. № 9874).

В вищевказаній квартирі зареєстровані та постійно мешкають : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За період 2004-2016 рр. відповідачі не сплачували за надані послуги з теплопостачання, у звязку з чим за особовим рахунком № 9874 виникла заборгованість в розмірі 6076,17 грн. Отже станом на 01.07.2016 р. грошове зобовязання відповідачів перед позивачем не виконується. Це є порушенням норм ст.ст. 506, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства України, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

У жовтні 2016 року в порядку наказного провадження позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення боргу з відповідачів на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

Ухвалою Дружківського суду від 18 жовтня 2016 року по справі № 229/3551/16-ц заявнику було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надану теплову енергію в за період 01.07.2004 р. по 01.07.2016р. в розмірі 6076,17 грн., інфляційні збитки в розмірі 8 732,29 грн., 3% річних в сумі 1961,93 грн., та судові витрати в сумі 1600,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 зменшила розмір позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрати та 3% річних, про що надала заяву. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.07.2004 р. до 01.07.2016 р. в сумі 6076,17 грн., інфляційні збитки за цей період в розмірі 349,10 грн. та 3% річних в сумі 50,99 грн. Пояснила, що в квартиру де проживають відповідачі постачається теплова енергію, відповідачі отримують послугу теплопостачання, але не сплачують її вартість. Відповідачі зобов'язані оплачувати отримані послуги. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача вищевказану суму боргу, інфляційні витрати, 3% річних та судові витрати.

В судове засідання з'явилася відповідач ОСОБА_2, позовні вимоги визнала частково. Пояснила, що вона з чоловіком ОСОБА_3 зареєстровані та мешкають в квартирі АДРЕСА_2. Вони є власниками квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Дружківською міською радою згідно з розпорядженням (наказом) №457 від 03 жовтня 1995 року. Квартира зареєстрована на праві приватної спільної (сумісної або часткової) власності на підставі свідоцтва і записана у реєстрову книгу за №5881 від 03.10.1995 р., зареєстрована в Дружківському міському БТІ 10.10.1995 р. за №7914 кн. 37.

Підтвердила, що вони отримують тепло в квартиру через центральне постачання, але в зв'язку із скрутним матеріальним становищем не мають змогу регулярно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги. Просить застосувати строки позовної давності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 , яка є наймачем квартири, та її чоловік ОСОБА_3, проживають в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3. Будинок, в якому проживають відповідачі, підключений до мереж центрального опалення та гарячого водопостачання. Послуги з теплопостачання до багатоквартирних житлових будинків у м. Дружківка, в тому числі і до будинку, в якому знаходиться квартира відповідачів, надаються ОКП "Донецьктеплокомуненерго". тобто відповідачі є споживачами послуг, які надає позивач та зобов'язані сплачувати за спожиту теплову енергію.

Відповідно дост.526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно дост. 19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно з п. 5 ч. 3ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 5 ч. 3ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 18 Правил № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно п. 20 цих Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку теплової енергії або затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Згідно п. 21 Правила у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормами споживання з розрахунку за 1 кв. м (куб метр) опалювальної площі (об'єму) квартири та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно з законодавством.

Наявність у відповідачів заборгованості підтверджує невиконання ними обов'язків по своєчасній оплаті наданих послуг.

На ім'я відповідачаОСОБА_2 відкрито особовий рахунок № 9874, за якимзначиться заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.07.2004 р. до 01.07.2016 р. на суму 6076,17 грн.

Ухвалою Дружківського суду від 18 жовтня 2016 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки із заяви і поданих документів наявний спір про право. (а.с.27).

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Таким чином у позивача виникло право на звернення до суду з даним позовом.

Згідно зі ст. 67 ЖК України Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Розмір оплати за послуги з централізованого опалення розраховувався відповідно до тарифів, які діяли у період, за який стягується заборгованість (а.с.25) .

У зв'язку із невиконанням відповідачами своїх зобов'язань з оплати наданих послуг з постачання теплової енергії, розмір заборгованості за послуги теплопостачання складає 6076,17 грн.

Відповідно до ст.64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Отже, заборгованість підлягає стягненню з відповідачів солідарно відповідно до ст. ст. 64,67 Житлового кодексу України.

Але, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності підлягає задоволенню, а заборгованість підлягає стягнення за останні три роки за наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторін у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позовна даність обчислюється за загальним правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 ЦК України.

Суд встановив, що 17 жовтня 2016 році позивач звертався до Дружківського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2 П І. заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню в розмірі 6076,17 грн. за період з 01.07.2004 р. по 01.07.2016 р. Ухвалою від 18 жовтня 2016 року №2-н/229/253/2016, ЄУН 229/3551/16-ц відмовлено у прийнятті заяви обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 П І. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання. Оскільки позивач звертався до суду в жовтні 2016 року, то стягненню підлягає заборгованість за надану теплову енергію в межах трьохрічного строку позовної давності, що передував зверненню до суду, тобто з 17 жовтня 2013 року по 17 жовтня 2016 року, оскільки позивач просить стягнути заборгованість по 01 липня 2016 року тому необхідно стягнути заборгованість за період з 01.07.2013 р. по 01.07.2016 р. в сумі 5461, 40 грн.

Відповідачі добровільно не сплачують заборгованість, суд вважає необхідним стягнути її в примусовому порядку в сумі 5461,40 грн.

Відповідно дост. 625 ЦК Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов'язань, на них поширюється дія частини 2ст. 625 ЦК Українияк спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 20 червня 2012 року № 6-68цс12, яка прийнята за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та яка відповідно дост. 360-7 ЦПК Україниє обов'язковою для всіх судів України і суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із цим рішенням Верховного Суду України.

Виходячи із положеньст. 625 ЦК України, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму інфляційних збитків в розмірі 228,45 грн., та 3% річних в сумі 15,51 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго (на розрахунковий рахунок №26006962494214 публічного акціонерного товариства «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 26221744) заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.04.2014 р. по 01.07.2016 р. у сумі 5461 (п'ять тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 40 коп. та на р/р ВО "Дружківкатепломережа" 26005060163780 у КФ Приватбанк м.Краматорськ, МФО 335548, код ЄДРПОУ 05540853, суму інфляційних збитків 228 (двісті двадцять вісім) грн. 45 коп., три відсотки річних 15 (п'ятнадцять) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Обласного Комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця "Дружківкатепломережа" (розрахунковий рахунок 26005060163780 у КФ "Приватбанк" м. Краматорськ, МФО 335548, код ЄДРПОУ 05540853) судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп., по 800 грн. 00 коп. з кожного.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: Є. В. Петров