Постанова № 66932599, 02.06.2017, Вільшанський районний суд Кіровоградської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/315/17

пров. № 3/384/155/2017

02 червня 2017 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Сорокіна О.О., за участю секретаря судового засідання - Сачка О.С., прокурора - Сіренченка В.Л. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Вільшанка матеріали адміністративної справи, направлені Управлінням захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Нацональної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки с. Плоско-Забузьке Вільшанського району Кіровоградської області, вул. Центральна, 18, одруженої, працюючої на посаді сільського голови села Плоско-Забузьке Вільшанського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 лютого 2017 року, перебуваючи на посаді сільського голови с. Плоско-Забузьке Вільшанського району Кіровоградської області, уклала та підписала договори постачання товару (продуктів харчування) від 20.02.2017 року №1 (на суму 24000 грн.) та №2 (на суму 10744 грн.), та договір постачання товару (господарські товари) від 20.02.2017 року №2 (на суму 300 грн.) з субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, який є чоловіком ОСОБА_1, не повідомивши Плоско-Забузьку сільську раду Вільшанського району Кіровоградської області чи інших осіб про наявність реального конфлікту інтересів, чим порушила п.п.1-4 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинила адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні адміністративних правопорушень за вказаних вище обставин, щиро розкаялася.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, її вина в повному обсязі доведена та підтверджується сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні та перевірених під час судового розгляду справи: - даними протоколу № 28/17 від 12 травня 2017 року про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1-4 ч. 1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», перебуваючи на посаді сільського голови с. Плоско-Забузьке Вільшанського району Кіровоградської області, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів (а.с. 1-7); - копіями договорів № 1 від 20 лютого 2017 року та № 2 від 20 лютого 2017 року про постачання продуктів харчування, та № 2 від 20 лютого 2017 року про постачання господарських товарів, укладених між Плоско-Забузькою сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_1 та СПД «ОСОБА_2П.», згідно з якими предметами договорів були поставка замовнику продуктів харчування та господарських товарів (а.с. 10, 12, 14); - копіями платіжних доручень №45 від 24 лютого 2017 року, №53 від 24 лютого 2017 року та № 46 від 24 лютого 2017 року про перерахування коштів за продукти харчування та господарські товари з рахунку Плоско-Забузької сільської ради на рахунок СПД «ОСОБА_2П.» (а.с.11, 13, 15); - повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00017745927 від 07 березня 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Плоско-Забузьке Вільшанського району Кіровоградської області зареєстрували шлюб 28 березня 1992 року в Плоско-Забузькій сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області, актовий запис №3 (а.с. 22-23); - інформацією начальника Вільшанського відділення ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області, відповідно до якої ОСОБА_2 перебуває на податковому обліку як фізична особа підприємець (а.с. 25).

- рішенням першої сесії сьомого скликання Плоско-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області №5 від 22 листопада 2015 року «Про набуття повноважень сільського голови ОСОБА_1В.» відповідно до якого в зв»язку з набуттям повноважень сільського голови сьомого скликання, покладено обов»язки сільського голови на ОСОБА_1 (а.с.29).

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про корупційне правопорушення, у числі інших, визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Частиною 1ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що: - правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цимЗакономвимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першійстатті 3 цього Закону, за якезакономвстановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; - приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими,сімейними,дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; - реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Відповідно до п.п. "в" п.1 ч.1ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». Відповідно до п.п.1 - 4 ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції"особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першоїстатті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, відповідно. Зокрема, уст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особам, на яких поширюється дія цьогозакону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах. Отже, саме наявність чи відсутність приватного інтересу до вирішення певного питання і буде свідчити про наявність чи відсутність конфлікту інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. Частиною 1статті 172-7 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Частиною 2статті 172-7 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Однак в порушення вищевказаних вимог закону сільський голова с. Плоско-Забузьке Вільшанського району Кіровоградської області ОСОБА_1 не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, письмовою заявою про наявний конфлікт інтересів не повідомляла Плоско-Забузьку сільську раду при укладанні та підписанні договорів постачання товару (продуктів харчування) від 20.02.2017 року №1 (на суму 24000 грн.) та №2 (на суму 10744 грн.), та договору постачання товару (господарські товари) від 20.02.2017 року №2 (на суму 300 грн.).

Поряд з цим, ОСОБА_1 20.01.2017 року уклала та підписала договори постачання товару (продуктів харчування) від 20.02.2017 року №1 (на суму 24000 грн.) та №2 (на суму 10744 грн.), та договір постачання товару (господарські товари) від 20.02.2017 року №2 (на суму 300 грн.) з СПД ОСОБА_2, не повідомивши Плоско-Забузьку сільську раду Вільшанського району чи інших осіб про наявність реального конфлікту інтересів у розумінні та відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», що викликало суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 (інтерес, зумовлений укладанням та підписанням договорів постачання продуктів зі своїм чоловіком ОСОБА_2 та можливим отриманням ним доходу) та її службовими повноваженнями, що впливало на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, тобто у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів. Таким чином, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, пов'язаноих з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2ст. 172-7 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 як суб'єкт правопорушення пов'язаного із корупцією окрім того, що не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що кваліфікується як корупційне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 172-7 КУпАП, також вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що кваліфікується як правопорушення, передбачене ч. 2ст. 172-7 КУпАП, тобто протиправно вчинене ОСОБА_1 охоплює сукупність правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7КУпАП та ч.2 ст.172-7КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, повязаного з корупцією, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, визнається щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, по справі судом не встановлено. На підставі викладеного, вирішуючи питання про накладення стягнення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч. 2ст. 172-7 КУпАП, у мінімальному розмірі та з урахуванням ч. 2ст. 36 КУпАП, за сукупністю вчиненого остаточно визначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 172-7, 283 КпАП України ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.. Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська,18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) на рахунок № 31215256700001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; код класифікації доходів бюджету 22030106. Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя О.О.Сорокіна