Ухвала суду № 66932286, 06.06.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

06.06.2017 Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/10671/15-ц

Провадження № 2/644/732/17

У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря Ілова А.В.,

позивача ОСОБА_1.,

представників позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договору та довіреності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа. Позивачем через канцелярію суду письмово подано заяву про відвід головуючого від розгляду справи, в обґрунтування відводу позивач зазначив, що справа тривалий час перебуває в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, його права не поновлені, представниками відповідача подано клопотання про призначення повторної експертизи, не зважаючи на відсутність в судовому засіданні представників відповідачів суд задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи, також зазначав, головуючий у справі є колишньою мешканкою міста Луганськ, що викликає обґрунтовані сумніви в обєктивності слухання справи. Всі адвокати відповідачів також мешканці міста Луганська, що викликає сумнів в порядку визначення судді, що розглядає дану цивільну справу, з урахуванням її складу та попереднього місця мешкання.

В судовому засіданні позивач подану заяву підтримав, просив її задовольнити, посилався на те, що справа тривалий час не розглядається. Представник позивача подану заяву також підтримав.

Відповідачі, представники відповідачів в судове засідання не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили, про час та дату розгляду справи повідомлялись. Приватним нотаріусом ОСОБА_6 подано заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши доводи позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, в тому числі п. 4, 5 ч.1 суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщ о є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦПК України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Позивач посилається на те, що головуючий у справі, представники відповідачів, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 є колишніми мешканцями м.Луганська, а тому на його думку, даний склад не може розглядати справу оскільки це порушує право позивача на справедливий суд. Відвід з цих підстав вже заявлявся позивачем та був вирішений відповідно до ухвали від 19.05.2016 року.

При цьому, визначення головуючого у справі відбуло відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.11.2015 року, порушень вимог ст.11-1 ЦПК України не було допущено.

В рамках даної справи було досліджено надані сторонами докази, допитано свідків та призначено судово-медичну експертизу. Проведення якої відбувалось в період часу з 22 червня 2016 року по 30 січня 2017 року. Після відновлення провадження у справі розгляд справи був призначений на 02.03.2017 року. По справі було оголошено перерву до 29.03.2017 року за клопотанням сторони позивача, з метою ознайомлення із матеріалами справи та висновком експерта. 29.03.2017 року було задоволено клопотання сторони відповідача та витребувано докази по справі. 25.04.2017 року по справі було оголошено перерву за клопотанням сторони позивача з метою ознайомлення із отриманими доказами та ознайомлення із поданим клопотанням сторони відповідача про призначення у справі повторної експертизи, оголошено перерву до 17.05.2017 року. 17.05.2017 року перед початком розгляду справи подано заяву про відвід.

Тобто, після відновлення провадження у справі було призначено декілька дат судового розгляду, але по справі оголошувались перерви за клопотаннями сторін, сторонами реалізуються їх процесуальні права шляхом подання до суду клопотань, розгляд справи відбувається відповідно до встановленої цивільно-процесуальним законом процедури, з урахуванням засад змагальності, з дотриманням диспозитивності, доводи сторони позивача в даному випадку є необгрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відвід головуючого у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера