Ухвала суду № 66932172, 22.05.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 425/254/15к

Провадження № 1-кп/415/53/17

У Х В А Л А

22.05.17 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської областіу складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

прокурорів Гнатенко Н.Я., Новикова І.О.,

захисників ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лисичанську кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

обвинуваченого в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст.289 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

обвинуваченого в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лисичанського міського суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014130330001356 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 289 КК України та у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України .

Під час судового засідання прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст.289 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та особливо тяжких злочинів, підстави, за яких було обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту не змінились, ризики не зменшились. Враховуючи, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого спливає 05.06.2017, судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 Лисичанським міським судом не закінчений, просив суд продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу строком на 2 місяці.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 не заперечував проти клопотання.

Суд, заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вважає клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

06 квітня 2017 ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 було змінено на домашній арешт строком на 2 місяці, тобто до 5 червня 2017 року.

При вирішенні питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 суд виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, і що може бути достатньою підставою разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підстави, за яких судом був застосований до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту та обставини, які при цьому враховувались, не змінились, а ризики не зменшились.

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити та продовжити раніше змінений обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строків, встановлених ст. 181 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 309, 331 КПК україни, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 289 КК Українина строком на 2 місяці, тобто по 22 липня 2017 року, включно.

Дана ухвала діє протягом 2 місяців, тобто до 22 липня 2017 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області, на якого покласти контроль за поведінкою обвинуваченого під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий