Рішення № 6693200, 13.11.2009, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

С П Р А В А № 2-3174/09

Номер стат. звіту - 26

Код суду - 0707            

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13 листопада 2009 року                                                                   м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

в особі:  головуючого-судді                          ФЕЄР І.С.

при секретарі                                    Кузма Н.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк” в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, виселення та стягнення судових витрат ,-

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2009 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк” в особі представника ОСОБА_3 звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру №4 загальною площею 138,20 кв.м., що розташована за адресою Закарпатська область м. Мукачево вул. 8-го Березня, будинок №124 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 08 грудня 2006 року) Закритим акціонерним товариством комерційний банк „Приват Банк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі – продажу будь – яким способом з іншою особою – покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приват Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселення та стягнення судових витрат.

Відповідача ОСОБА_2  у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав повністю, не заперечив проти їх задоволення, пояснивши, що у зв’язку з важким матеріальним становищем не має можливості належним чином виконувати умови кредитного договору.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та пояснила, що 08 грудня 2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк „Приват Банк” та ОСОБА_2 був укладений договір №MKZ0GA00000305, відповідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 80 500 Євро. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, 08 грудня 2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк „Приват Банк” та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме : квартиру, яка розташована за адресою: Закарпатська область м. Мукачево вул. 8-го Березня, будинок №124.Відповідач у порушенні вимог договору про іпотечний кредит свої зобов’язання не виконує.

                -2-

На підставі наведеного просила суд звернути стягнення на майно, виселити відповідача та стягнути судові витрати.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 08 грудня 2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк” та ОСОБА_2 був укладений договір №MKZ0GA00000305, відповідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 80 500 Євро, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з  кінцевим терміном повернення до 07 грудня 2012 року.

08 грудня 2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк „Приват Банк” та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме : квартиру №4, яка розташована за адресою: Закарпатська область м. Мукачево вул. 8-го Березня, будинок №124.

Відповідно до розрахунків заборгованості, станом на 14 вересня 2009 року за відповідачем ОСОБА_2 рахується заборгованість в сумі 113 064,37 Євро, яка складається : 69 915,06 Євро – сума кредиту, 28 426,43 Євро – заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 14 722,88 Євро – пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.        

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст. 39 Закону України „Про іпотеку” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки.

Таким чином позивач виконав свої зобов’язання перед відповідачем, а останній належним чином не виконує умови кредитного договору, а тому позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухомого майна та стягнення судових витрат є підставними і підлягають до задоволення.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, що в даному випадку становлять 636 грн. 65 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

                    -3-

Що стосується вимоги про виселення відповідача із зазначеної квартири суд вважає, що на підставі ст.40 Закону України „Про іпотеку та ст.109 ЖК України ця позовна вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 33, 39, 40 ч.2  Закону України „Про іпотеку”, ст.109 ЖК України суд ,-

Р І Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк” в особі представника ОСОБА_3 -  задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKZ0GA00000305 від 08 грудня 2006 року, в розмірі 1 319 620, 17 грн. звернути стягнення на квартиру №4 загальною площею 138,20 кв.м., що розташована за адресою Закарпатська область м. Мукачево вул. 8-го Березня, будинок №124 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 08 грудня 2006 року) Закритим акціонерним товариством комерційний банк „Приват Банк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі – продажу способом з іншою особою – покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приват Банку всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк” 636 (шістсот тридцять шість) грн. 65 коп. судових витрат та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом  десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    ГОЛОВУЮЧИЙ :                              підпис                              ОСОБА_4      

Копія вірна

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                                                 ОСОБА_4