Ухвала суду № 66930538, 04.05.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/16202/16-к

Провадження № 1-кс/760/6846/17

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., при секретарі Гаєвсській С.В., за участю детектива Скубака Е.О., розглянувши клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Скубака Е.О., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Олефіром Ю.О., про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №520160000000000319 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 368-2 КК України,

ВС Т А Н О В И В:

Старший детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Скубак Е.О., за погодженням з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Олефіром Ю.О. звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на об'єкти нерухомості, які на праві власності зареєстровані за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), а саме:

-квартиру (НОМЕР_2), що розтшована за адресою: АДРЕСА_1;

-квартиру (НОМЕР_3), що розтшована за за адресою: АДРЕСА_2;

-квартиру (НОМЕР_4), що розтшована за за адресою: АДРЕСА_3;

-квартиру (НОМЕР_5), що розтшована за за адресою: АДРЕСА_4;

-квартиру (НОМЕР_6), що розтшована за адресою: АДРЕСА_5;

-нежитлове приміщення (НОМЕР_7), що розтшоване за адресою: АДРЕСА_6;

-нежитлове приміщення (НОМЕР_8), що розтшоване за адресою: АДРЕСА_7;

-квартиру (НОМЕР_9), що розтшована за адресою: АДРЕСА_8.

Детектив посилається на те, що Групою детективів Національного антикорупційного бюро України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №520160000000000319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 368-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2015 Міністерством оборони України затверджено технічні умови ТУ У 13.2-00034022-024:2015, щодо тканин бавовняних та змішаних для виготовлення верху форменого та спеціального одягу. 28.07.2015 до зазначених технічних умов внесено зміни шляхом додавання тканини у маскувальному малюнку «Варан ЗСУ» без проведення польових (військових) випробувань, без наявних дослідних зразків та без зразків-еталонів в порушення «Правил побудови, викладання, оформлення, погодження, прийняття та позначання технічних умов», військових стандартів ВСТ 01.301.001 «Система розроблення та постановки на виробництво предметів речового майна» та ВСТ 01.301.002 «Організація та проведення військових (дослідних) випробувань предметів речового майна».

Детектив посилається на те, що з метою виконання завдань кримінального провадження, об'єкти нерухомого майна підлягають арешту з метою забезпечення можливого судового рішення в частині конфіскації майна, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 368-2 КК України, а також спеціальної конфіскації відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

У судовому засіданні детектив підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Слідчий суддя розглянув вказане клопотання у відсутність власників майна.

Заслухавши пояснення детектива та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокуророві для усунення недоліків відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, виходячи з такого.

З матеріалів клопотання вбачається, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 4 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Також в клопотанні не зазначено, що майно третьої особи, набуто безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і третя особа знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні №520160000000000319 ОСОБА_3 не має процесуального статусу особи підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, тобто є третьою особою у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, то з таким клопотання про накладення арешту може звернутись лише прокурор, а не детектив.

Отже, зазначене клопотання подане не уповноваженою особою, у зв'язку з чим підлягає поверненню.

За таких обставин, клопотання детектива про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Скубака Е.О., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Олефіром Ю.О., про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №520160000000000319 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 368-2 КК України - повернути прокуророві Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Олефіра Ю.О., встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.І. Кушнір