Ухвала суду № 66930448, 06.06.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2363/17

1-кс/705/695/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

слідчого судді Ребриної К.Г.

при секретарі Романовій О.М.

з участю прокурора Бурлаки О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля Анатолія Борисовича по клопотанню про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Уманського міськрайонного суду Коваля А.Б. по клопотанню про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, вказавши, що ухвалою Уманського міськрайонного суду від 03.06.2017 року було відкладено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 до 06.06.2017 року до 11 години 50 хвилин у звязку з не забезпеченням органами поліції явки ОСОБА_2 до суду.

Враховуючи те, що слідчий суддя Коваль А.Б. раніше неодноразово приймав рішення в іншому кримінальному провадженні № 12017250100000080 від 04.02.2017 року відносно ОСОБА_2 щодо застосування відносно неї мір запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту (без повідомлення захисника ОСОБА_1В.), а також щодо накладення арешту на її вилучене майно ( у порушення норм діючого кримінального процесуального законодавства України без відповідного виклику на судовий розгляд самої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_1, було прийняте відповідне судове рішення і не надання до теперішнього часу прийнятого рішення ухвали стороні захисту), а тому в сторони захисту є сумніви щодо подальшого обєктивного та неупередженого судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню та винесенню законного рішення.

Тому просить забезпечити відповідно до ст. 80 КПК України розгляд вказаної заяви про відвід слідчого судді Коваль А.Б. щодо участі його у якості слідчого судді у кримінальному провадженні № 12017250250000886 від 01.06.2017 року за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України; про дату та час судового розгляду заяви про відвід слідчого судді Коваль А.Б. повідомити сторонам процесу у порядку КПК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 підтримав заяву та просить суд її задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки не вбачає будь-якої упередженості судді Коваля А.Б. в розгляді клопотання, обставини, на які посилається сторона захисту вважав надуманими та такими, що спрямовані на затягування розгляду самого клопотання про обрання міри запобіжного заходу.

Суддя Коваль А.Б. в судове засідання не зявився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

В судове засідання підозрювана ОСОБА_2 не зявилась, причини неявки невідомі, про час і місце слухання справи повідомлена своєчасно.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з'явились.

Суд, вислухавши захисника підозрюваної, прокурора та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

На думку слідчого судді, захисником ОСОБА_1 не наведено будь-яких обставин, які б виключали можливість участі судді Коваля А.Б. у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

На підставі ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля Анатолія Борисовича по клопотанню про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Г. Ребрина