Ухвала суду № 66930427, 27.03.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5182/17

провадження № 2/753/3965/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка» про стягнення боргу за договором позики в сумі 4000000 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спальний корпус «В», загальною площею 2399,3 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41905821240), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка» (код ЄДРПОУ 38603902, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Боженка, 86-б) в межах суми позову у розмірі 4000000 (чотири мільйони) гривень 00 копійок.

В своїй заяві представник позивача послався на те, що ОСОБА_5 та ТОВ "Центр Квітка" є солідврними боржниками пеед ОСОБА_2 Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ "Центр Квітка" належить на праві власності спальний корпус «В», загальною площею 2399,3 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41905821240). Не вжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до наслідків, що можуть унеможливити в подальшому виконання судового рішення, в разі постановлення його на користь позивача.

На підставі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Вважаю, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідок заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та ускладнити їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, оцінивши, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій може запобігти, приходжу до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії та накладення арешту на майно буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, а отже ні права позивача, ні права відповідачів, не будуть порушені. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може привести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Однак, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між сторонами є стягнення боргу за договором позики.

З урахуванням предмету спору і змісту заявлених вимог, вважаю необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на об'єкт нерухомого майна, а саме спальний корпус «В», загальною площею 2399,3 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41905821240), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка» (код ЄДРПОУ 38603902, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Боженка, 86-б).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.О. Набудович