Ухвала суду № 66930339, 06.06.2017, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

703/4607/16

1-кп/703/95/17

УХВАЛА

06 червня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинська О. П.

при секретарі Литвин Г.Т.

з участю прокурора Олексієнко Є.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши обвинувальні акти №120162500230002746 від 29 жовтня 2016 року, №120172500230000062 від 10 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.ч.2,3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду з Смілянської місцевої прокуратури надійшли обвинувальні акти №120162500230002746 від 29 жовтня 2016 року, №120172500230000062 від 10 січня 2017 року, які обєднані у кримінальне провадження №703/4607/16-к, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.ч.2,3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, однак призначити справу до судового розгляду не є можливим по причині ненадходження від потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяв щодо проведення розгляду кримінального провадження без їхньої участі. Окрім того прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки такий збігає 10 червня 2017 року, а ризики, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню обєктивної істини по справі, незаконно впливати на свідків, потерпілих продовжують існувати, а також просив зважити на те, що обвинувачений власного житла не має, оскільки будинок №8 по вул. Боженко в с. Тернівка належить його тітці, тому підстав для обрання іншого більш мякішого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту не має.

Обвинувачений та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували та просили обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_1 має постійне місце проживання та претензій від потерпілих будь-якого характеру до обвинуваченого не має. Також обвинувачений просив зважити на стан його здоров'я, зокрема відсутності у нього однієї нирки.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд вважає, що кримінальне провадження №703/4607/16-к підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК.

Пункт 3 ч.1 ст.178 КПК України вимагає від слідчого судді враховувати стан здоров'я підозрюваного при обрання запобіжного заходу. Однак належних письмових доказів на підтвердження стану здоров'я обвинуваченого слідчому судді не надано.

Заслухавши учасників процесу слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити на 2 місяці. При цьому слідчий суддя враховує, що він обвинувачуюєься в скоєнні тяжкого злочину, а тому продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виражається в тому, що перебуваючи на волі він може негативно впливати на потерпілих та свідків, ухилятися від суду та продовжувати злочинну діяльність, а тому підстави у застосуванні більш м'якого запобіжного заходу відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 331, 372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.ч.2,3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України на 9 год. 30 хв. 30 червня 2017 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці, тобто до 10 серпня 2017 року включно.

Копії ухвали направити начальнику Смілянського ВП, начальнику Черкаського СІЗО та обвинуваченому ОСОБА_1

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Опалинська