Ухвала суду № 66930198, 06.06.2017, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 699/227/16-к

Провадження № 1-кс/691/91/17

У Х В А Л А

06 червня 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву слідчого судді Свитка С.Л. про самовідвід по матеріалах скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Корсунь-Шевченківського районного відділення поліції Звенигородського відділення поліції ГУНП в Черкаській області,-

встановив :

29 травня 2017 року до Городищенського районного суду Черкаської області, згідно ухвали Апеляційного Суду Черкаської області від 18 травня 2017 року надійшла для вирішення заява про самовідвід судді Свитка С.Л. по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Корсунь-Шевченківського районного відділення поліції Звенигородського відділення поліції ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до ст.35 КПК України, автоматизованим розподілом заява про самовідвід слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л. передана канцелярією Городищенського районного суду Черкаської області слідчому судді Савенко О.М..

Заяву про самовідвід слідчий суддя Свитка С.Л. мотивує тим, що з особою, яка подала скаргу ОСОБА_2 проходив службу в одному органі внутрішніх справ, а саме останній перебував у підпорядкуванні ОСОБА_3, на теперішній час між ними існують дружні стосунки, у зв»язку з чим заявлялися самовідводи у інших справах, де ОСОБА_2 був учасником процесу. Крім того, ОСОБА_2 раніше звертався до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із скаргами на бездіяльність службових осіб, що було підставою для судді Свитки С.Л. неодноразово заявляти самовідводи із вище наведених підстав. Вважає, що розгляд справи під його головуванням може викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Слідчий суддя Свитка С.Л. у судове засідання не з»явився, є належним чином повідомленим, надав заяву від 06 червня 2017 року №ЕП-780/17-Вх в якій вказав, що не бажає брати участь у розгляді заяви про самовідвід.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 про розгляд заяви про самовідвід повідомлявся у встановленому законом порядку, згідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 01 червня 2017 року №1950201515086 у судове засідання не з»явився, подав до суду заяву від 06 червня 2017 року №ЕП-772/17-Вх про судовий розгляд без його участі.

Дані обставини не позбавляють розглядати заяву у відсутність слідчого судді та скаржника в порядку визначеному ст.80 КПК України.

Розглянувши заяви слідчого судді та особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім»ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Під час розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л. встановлено, що 12 травня 2017 року, при підготовці справи до розгляду, суддею встановлено, що він разом з ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області. ОСОБА_2 перебував у підпорядкуванні ОСОБА_3, на теперішній час між ними існують дружні стосунки, що стало підставою для заявлення самовідводів. Дана обставина підтверджується ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21 березня 2017 року, ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 травня 2017 року (а.с.2,3).

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки з огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 80 КПК України, слідчим суддею Свитка С.Л. заявлено самовідвід з підстав, визначених ч.1 ст. 76 КПК України, а тому викладені ним обставини у заяві, можуть викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду клопотань.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив :

заяву слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л. про самовідвід задоволити.

Відвести слідчого суддю Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л. по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Корсунь-Шевченківського районного відділення поліції Звенигородського відділення поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити слідчому судді та скаржнику, для відому.

Слідчий суддя ОСОБА_5