Ухвала суду № 66930171, 02.06.2017, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/264/17 Провадження №1-кп/694/80/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

02.06.2017 року

Звенигородський районний суд у складі

головуючого судді: Дудніченко В.М.

при секретарі: Літвін Н.М.

з участю прокурора: Гончар Р.В.

захисників: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка, Черкаської області в приміщені Звенигородського районного суду кримінальне провадження №12015250140000080 по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Проведення експертизи доручити судово-медичним експертам комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» що знаходиться за адресою: вул. Грузиненка, 11, м. Черкаси.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, якщо так то їх характер, локалізація, механізм утворення, час отримання та ступінь тяжкості із виявлених тілесних ушкоджень;

які з тілесних ушкоджень могли бути отримані від удару рукою, взутою ногою, будь-яким іншим тупим/твердим предметом, а які в результаті падіння та удару об тверду поверхню.

Потерпілий ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечують в призначенні експертизи, але вважають, що необхідно призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи були у ОСОБА_3, в період з 03.01.2015 року по 24.01.2015 року тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості.

2.Які із наявних у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень могли бути отримані в результаті ударів ногами?

3.Які із наявних у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень могли бути отримані в результаті падіння, яке було наслідком удару/поштовху?

4.Чи могли наявні у ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді порушення цілісності колатеральної зв'язки бути отримані під час того, як потерпілий перебував на землі та приймав міри для захисту від ударів, за обставин, вказаних ним в судовому засіданні під час допиту в якості потерпілого?

5.Які із наявних у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень могли бути заподіяні ОСОБА_2, за обставин, вказаних ОСОБА_3 в судовому засіданні під час допиту в якості потерпілого? Який механізм їх заподіяння та локалізація?

6.Які із наявних у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень могли бути заподіяні ОСОБА_5, за обставин, вказаних ОСОБА_3 в судовому засіданні під час допиту в якості потерпілого? Який механізм їх заподіяння та локалізація?

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 просять суд не задовольняти клопотання прокурора та потерпілого, так як в матеріалах доказів наданих сторону обвинувачення є судово медична експертиза.

Суд вислухавши учасників судового засідання, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а клопотання потерпілого та представника потерпілого підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів: органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 03.01.2015 близько 11.00 год., перебуваючи поряд із будинковолодінням ОСОБА_3, що по вулиці Марка Вовчка, 13, с. Шевченкове, Звенигородського району, Черкаської області, умисно, на ґрунті особистих неприязнених стосунків із потерпілим, наніс йому один удар рукою у праву скроню, від чого ОСОБА_3 упав на землю на витягнуту праву руку та декілька ударів ногами у голову потерпілого, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді порушення цілісності правої ліктьової колатеральної звязки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоровя, закритої черепно - мозкової травми із струсом головного мозку, саден на голові, забою мяких тканин голови, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Орган досудового слідства повідомив ОСОБА_2 у підозрі вчиненого кримінального правопорушення за ч.1 ст. 122 КК України, а саме: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Так, відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а відповідно до п.3 ч.2 цієї ж статті слідчий або прокурор зобов'язанні звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

У звязку з наявністю у матеріалах кримінального провадження висновку експерта, який суперечить обставинам вказаних потерпілим в ході проведення слідчого експерименту на досудовому слідстві, з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, механізму та локалізації які отримав потерпілий ОСОБА_3 необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, якщо так то їх характер, локалізація, механізм утворення, час отримання та ступінь тяжкості із виявлених тілесних ушкоджень;

- які з тілесних ушкоджень могли бути отримані від удару рукою, взутою ногою, будь-яким іншим тупим/твердим предметом, а які в результаті падіння та удару об тверду поверхню.

- чи могли наявні у ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді порушення цілісності колатеральної зв'язки бути отримані під час того, як потерпілий перебував на землі та приймав міри для захисту від ударів, за обставин, вказаних ним в судовому засіданні під час допиту в якості потерпілого?

Відкласти судовий розгляд до отримання висновку експерта.

Керуючись ч.1 ст.332, 350, 372 КПК України ,-

ухвалив :

клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи задоволити, а клопотання потерпілого та представника потерпілого задоволи частково.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити судово-медичним експертам комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» що знаходиться за адресою: вул. Грузиненка, 11, м. Черкаси, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи є на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження, якщо так то їх характер, локалізація, механізм утворення, час отримання та ступінь тяжкості із виявлених тілесних ушкоджень?

- які з тілесних ушкоджень могли бути отримані від удару рукою, взутою ногою, будь-яким іншим тупим/твердим предметом, а які в результаті падіння та удару об тверду поверхню?

- чи могли наявні у ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді порушення цілісності колатеральної зв'язки бути отримані під час того, як потерпілий перебував на землі та приймав міри для захисту від ударів, за обставин, вказаних ним в судовому засіданні під час допиту в якості потерпілого?

Відкласти судовий розгляд до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя