Постанова № 66929984, 06.06.2017, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

"06" червня 2017 р.

Справа № 690/146/17

Провадження № 1-кс/690/1/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

06 червня 2017 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Линдюка В.С. у кримінальному провадженні №12016250000000337 від 20.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника потерпілих-адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Ватутінського міськогосуду Черкаської області Линдюка В.С. знаходиться кримінальне провадження №12016250000000337 від 20.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Линдюку В.С. та надано письмову заяву про відвід судді, мотивуючи тим, що під час попереднього розгляду справи суддя Линдюк В.С. повідомив, що він знайомий із захисником обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурором Палієм О.О., тривалий час були колегами по роботі, крім того є друзями в соціальних мережах, що дає їм підстави вважати, що у головуючого по справі склалися дружні стосунки з адвокатом обвинуваченого, а тому у них виникли сумніви в неупередженості судді Линдюка В.С. та вони вважають, що суддя Линдюк В.С. не може брати участь у розгляді їх справи та підлягає відводу.

Суддя Линдюк В.С. подав до суду пояснення, де вказав, що він дійсно із сторонами по справі прокурором Палієм О.О. та захисником обвинуваченого ОСОБА_4 працював у прокуратурі Черкаської області упродовж 2012-2014 років і з якими на даний час є друзями у соціальній мережі Фейсбук. Однак вказані обставини не можуть свідчити про наявність у нього заінтересованості в результатах провадження та викликати сумніви у його неупереджнності. Але, з урахуванням того, що потерпілі у кримінальному провадженні мають сумніви у його неупередженості щодо розгляду даної справи, з метою недопущення створення формальних підстав для скасування вироку, він вважає що заявлений відвід підлягає до задоволення.

Прокурор Палій О.О. подав до суду клопотання, де просить розглянути питання відводу без його участі та вважає, що підстав, визначених ст.75 КПК України потерпілою стороною не надано, а тому заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечують проти задоволення відводу, суд вважає, що заява потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.75 КПК України, судом встановлені обставини, що виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, а саме дійсно суддя Линдюк В.С. знайомий із сторонами даного кримінального провадження - захисником обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурором Палієм О.О., тривалий час були колегами по роботі, крім того є друзями в соціальних мережах, а тому є підстави вважати, що у головуючого по справі склалися дружні стосунки з адвокатом обвинуваченого, що викликає у потерпілих сумніви в неупередженості судді Линдюка В.С.

А тому суд вважає за необхідне заяву потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюку В.С. задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75, 81 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Линдюка В.С. у кримінальному провадженні №12016250000000337 від 20.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України задовольнити повністю.

Кримінальне провадження №12016250000000337 від 20.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України передати на розгляд іншому судді Ватутінського міського суду Черкаської області в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.Здоровило