Ухвала суду № 66929679, 10.04.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9647/16-ц

Провадження № 2-з/524/33/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Кривич Ж.О., секретаря судового засідання Коваль Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ Банк» про зобов»язання виконання договору купівлі-продажу житлового будинку за попереднім договором купівлі-продажу житлового будинку від 24 грудня 2013 року з укладення та нотаріального посвідчення основного договору.

07 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову в якій просить суд: накласти арешт на будинок 140-Б по вулиці Чкалова в м. Кременчуці Полтавської області.

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява, відповідає вимогам закону, та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідност.153 ЦПК України,заява про забезпечення позову розглядається судом,у провадженні якого перебуває справа, день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд повинен з»ясовувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову,який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідност. 152 ЦПК Українивизначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вид забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заслуговують на увагу такі пояснення позивача як телефонні дзвінки та відвідування будинку ріелторами, що може свідчити про намір нового власника будинку на його відчуження.

Враховуючи розмір позовних вимог,те,що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду при можливому задоволенні позову, суд вважає,що слід накласти арешт на майно.

Керуючись ст.ст.151-153,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок , що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Чкалова, 140-Б, загальною площею 366, 3 кв.м., житловою площею 150, 0 кв.м.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник: ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Інші відомості суду не відомі.

Ухвалу суду направити до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Ухвалу про забезпечення позову виконати негайно.

скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: