Постанова № 66929538, 05.06.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

№ справи 361/3321/17

№ провадження 1-кс/361/748/17

05.06.2017

У Х В А Л А

05 червня 2017 року м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. при секретарі Рибальченко Л.М., за участю прокурора Баталової В.Є., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3, за погодженням із прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110130002045 від 03.06.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей, не депутат, не інвалід, раніше судимий 03 жовтня 2016 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України до покарання у вигляді 3 років і 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

05 червня 2017 року слідчий Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вчиненого при наступних обставинах.

02.06.2017 приблизно у період часу з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. у ОСОБА_2Я, який перебував по вулиці Червоноармійській біля земельної ділянки № 53 у с. Требухів, Броварського району, Київська область виник умисел на викрадення будь-якого цінного майна з нежилої будівлі, розташованої на вказаній земельній ділянці.

Так, 02.06.2017 у період часу з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки своїх протиправних дій, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зламав деревяний елемент дошки вікна нежилої будівлі, розташованої по вулиці Червоноармійській на земельній ділянці № 53 у с. Требухів, Броварського району, Київської області куди в подальшому проник.

Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_2 звернув увагу на поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходилися чорна балонова куртка марки KLEPPER чорного кольору, вартістю 300 гривень, три дощові плаща, вартістю 63 гривні 00 копійок, пачка чорного чаю марки Ахмат, вартість 20 гривень 00 копійок, пачка кухонної солі марки Артемсіль вагою 1,5 кг., вартістю 7 гривень 00 копійок, одна пара гумових чобіт 40 розміру вартістю 250 гривень 00 копійок, пакет з манною крупою марки Розумний вибір вагою 1 кг., вартістю 15 гривень 00 копійок, металева каструля, вартістю 50 гривень 00 копійок, упаковка кухонних губок з хвилястою поверхнею марки Премія в кількості 4 штуки, вартістю 5 гривень 00 копійок, металева рулетка з позначенням РЗО УЗК ГОСТ 7502-89, вартістю 150 гривень 00 копійок, пакет із цвяхам 2,5х60 мм вагою 1 кг. марки Експерт Фікс, вартістю 25 гривень 00 копійок, дві пластини пігулок Цитрамон Дарниця, вартістю 10 гривень 00 копійок, дві пластини пігулок марки Ацетилсаліцилова кислота, вартістю 6 гривень 50 копійок, 5 пластин пігулок марки Гліцесид вартістю 50 гривень 00 копійок, 2 пластини пігулок марки Каптопрес-Дарниця, вартістю 4 гривні 25 копійок, належні ОСОБА_5 та вирішив його викрасти.

Взявши вказаний поліетиленовий пакет ОСОБА_2 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав своїми діями майнової шкоди ОСОБА_5 загальною сумою 955 гривень 75 копійок.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03.06.2017 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_2 затримано Броварським ВП в порядку ст. 208-211, 213 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03.06.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України.

Обгрунтованість предявленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджується: -оглядом місця події, який проводився 02.06.2017 року за адресою: с.Требухів вул. Червоноармійська 53, Броварського району Київської області, -допитом потерпілого ОСОБА_6, -допитом ОСОБА_7, допитом свідка ОСОБА_8, допитом свідка ОСОБА_9.

За висновками слідчого, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, який ним було вчинено під час іспитового строку, а відтак відповідно до положень ст. 75 КК України у разі визнання ОСОБА_2 винним у вчинення вказаного злочину йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі. Тому в слідчого є підстави вважати, що ОСОБА_10 усвідомлюючи суворість покарання за злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється, може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_2, будучи раніше судимим, під час іспитового строку на шлях виправлення не став і вчинив новий злочини, а відтак має стійку схильність до вчинення нових злочинів, тому слідчий вважає, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 може вчинити інший злочин.

У звязку з наявністю вищезазначених ризиків, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави терміном на шістдесят днів з моменту винесення ухвали.

У судовому засіданні прокурор Баталова В.Є. клопотання слідчого підтримала і, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у Київському СІЗО.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш мякий запобіжний захід домашній арешт. Захисник ОСОБА_1 підтримала думку підозрюваного, в частині задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою заперечувала, просила застосувати відносно ОСОБА_2 домашній арешт, оскільки лише тяжкість покарання не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного ОСОБА_2, його захисника, заслухавши думку прокурора, яка просила клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшла до висновку, що подане слідчим клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В ході розгляду даного клопотання прокурор довела, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що ОСОБА_2, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинивши новий умисний злочин під час іспитового строку, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вік та стан підозрюваного ОСОБА_2 дозволяє йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, ОСОБА_2 не має міцних соціальних звязків, у звязку з чим може в будь-який момент змінити своє місце проживання, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не має постійного місця роботи та джерел доходів.

За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, до 03 серпня 2017 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обовязків, передбачених цим Кодексом, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 480 грн.00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 03 серпня 2017 року включно, та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Одночасно визначити ОСОБА_2 розмір застави для забезпечення виконання обовязків, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 480 ( тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області:

- код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: 37312095018661, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства. Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2, та повідомити усно і письмово слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 або процесуального прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити заставодавцю обовязок із забезпеченням належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Г.О. Білик