Ухвала суду № 66929358, 01.06.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/205/17 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О. Провадження № 22-ц/773/820/17 Категорія: 19 Доповідач: Бовчалюк З. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

секретар судового засідання Галицька І.П.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», ОСОБА_4, ліквідатора ПАТ «Банк Форум»- Ларченко Ірини Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Євро кредит», Державного реєстратора КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації про визнання договорів про відступлення прав за іпотечним договором недійсними, визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора та скасування запису в Державному реєстрі речових прав, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2017 року ,

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2017 року позивач ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову в якій просила суд, накласти арешт на нерухоме майно, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 - нежитлове приміщення нотаріальної контори, загальною площею 149,0 кв.м. та заборонити ОСОБА_4 користуватися та розпоряджатися цим майном до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Покликалась на те, що 09 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банк ( далі АКБ) «Форум» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 0523/09/22-CLNV. Згідно умов вказаного договору, банк відкрив відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 70 000 доларів США для придбання земельної ділянки і будівництва житла та надав ОСОБА_6 кредит в межах цієї кредитної лінії, за процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 13,6 річних і кінцевим терміном повернення - не пізніше 06 липня 2018 року. З метою забезпечення виконання взятих на себе ОСОБА_6 зобов'язань 09.07.2008 року між АКБ „ Форум„ та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського територіального округу Ковальчук Л.С..

Рішенням Луцького міськрайонного суду у справі № 2- 3034/2010 у справі за позовом ОСОБА_6 до АКБ «Форум» про розірвання кредитного договору та договору іпотеки та зустрічним позовом АКБ „Форум„ до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно від 18.05.2010 року розірвано кредитний договір № 0523/08/22 - CLNV 6від 09.07.2008 року у розмірі 38157,00 доларів США. Звернуто стягнення на нерухоме майно, яке перебуває у заставі банку - нежитлове вбудоване приміщення нотаріальної контори /літер А-2/ загальною площею 24,8 кв.м. , що знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2

Протягом 1999 - 2002 років ОСОБА_1 проведено процедуру виведення квартири площею 24,8 м. кв. в АДРЕСА_1 із житлового фонду в нежитловий фонд, про що свідчить Свідоцтво про право власності на приміщення нотаріальної контори від 10.12.2002 року НОМЕР_2.

На підставі дозволу на проведення реконструкції вказаної будівлі у 2002- 2010 роках власником ОСОБА_1 проведено реконструкцію будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та отримано Свідоцтво про право власності на приміщення нотаріальної контори площею 149,0 м. кв. від 15.02.2010 р. НОМЕР_1 на підставі рішення виконкому Луцької міської ради від 11.02.2010 року № 98-6.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 05 вересня 2013 року визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Луцької міської ради № 98-6 від 11.02.2010 року „Про оформлення права власності на нотаріальну контору за адресою : АДРЕСА_1 та визнано недійсним Свідоцтво про власності від 15.02.2010 року на нотаріальну контору, загальною площею 149 кв.м. , яка розташована в АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_2 та зареєстроване в КП „ Волинське бюро технічної інвентаризації„ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 64098 від 02.03.2010 року (код 255). 05.10.2016 року АКБ „ Форум„ та ТОВ „ Фінансова компанія «Єврокредит» уклали договори про відступлення права вимоги № 241-Ф та про відступлення прав за Іпотечним договором за якими всі права первісного кредитора за кредитним договором та договором Іпотеки перейшли до нового кредитора. 06.10.2016 року ТзОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» та фізична особа ОСОБА_4 уклали договір про відступлення прав за кредитним та Іпотечним договорами, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського територіального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі № 1507. За цим договором до фізичної особи - ОСОБА_4 переходять всі права вимоги за Кредитним договором № 0523/08/22-CLNv від 09.07.2008 року разом із усіма додатками до цього ( у т.ч. графіками здійснення платежів ) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеними у новій редакції укладеним між АКБ „Форум„ та ОСОБА_6

Крім того, фізична особа - ОСОБА_4 набув прав первісного іпотекодержателя , згідно з Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ковальчук Л.С. 09.07.2008 року та зареєстрованим в реєстрі за № 1810.

В подальшому, 28.02.2017 року Державним реєстратором Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_10 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення нотаріальної контори загальною площею 149 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, із зазначенням підстави виникнення права власності: іпотечний договір.

02.03.2017 року ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_2 направлено вимогу негайно, на протязі трьох днів звільнити приміщення нотаріальної контори в АДРЕСА_1 у зв'язку з переходом до нього права власності на дане приміщення. У разі невиконання вказаної вимоги , майно , що знаходиться в приміщенні нотаріальної контори буде примусово винесене. За пошкодження документів та речей нотаріуса ОСОБА_2 фізична особа ОСОБА_4 не несе.

Зазначає, що в даний час позивач ОСОБА_2 є приватним нотаріусом, який здійснює офіційно свою нотаріальну діяльність за адресою : АДРЕСА_1.

Вказує, що звернулась до усіх правоохоронних органів з вимогою попередити злочинну діяльність ОСОБА_4, яка може полягати у проникненні у приватну нотаріальну контору за вказаною адресою та розголошенню нотаріальної таємниці. В зв'язку з чим кримінальне провадження за № 1201703001000105 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення Державним реєстратором КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_10 по факту внесення ним до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності завідомо неправдивих відомостей , щодо права власності приміщення нотаріальної контори загальною площею 148 кв.м. на громадянина ОСОБА_4, шляхом підроблення вищевказаного документу для подальшого його використання.

Просила суд, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 - нежитлове приміщення нотаріальної контори, загальною площею 149,0 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1185101607101). Заборонити ОСОБА_4 до моменту вирішення справи по суті та вступу судового рішення в законну силу вчиняти будь - які дії щодо проникнення, обмеження діяльності, пошкодження нерухомого майна нотаріуса, користуватися та розпоряджатися майном, а саме: нежитловим приміщенням нотаріальної контори, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею 149,0 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1185101607101).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в даній справі задоволено.

Постановлено вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - нежитлове приміщення нотаріальної контори, загальною площею 149,0 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1185101607101).

Заборонено ОСОБА_4 вчиняти будь - які дії щодо проникнення, обмеження діяльності, пошкодження нерухомого майна - нежитлового приміщення нотаріальної контори, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею 149,0 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1185101607101) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою в задоволені заяви про забезпечення позову-відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід часткового задовольнити.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_6 ОСОБА_2 звернулись з позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Єврокредит»», фізичної особи ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги за Іпотечним договором, укладеним між ТзОВ «Фінансова компанія «Євро кредит» та ФОП ОСОБА_4. Предметом іпотечного договору - є нежитлове приміщення нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яке на даний час зареєстроване за відповідачем ОСОБА_4.

Отже, між сторонами виник спір щодо правомірності укладених сторонами договорів відступлення права вимоги, а зокрема права вимоги за договором іпотеки нежитлового приміщення нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Наслідками недійсності правочинів може бути повернення сторін в початковий стан, в тому числі і щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна , що є предметом договору іпотеки за яким відступлено право вимоги.

Судом першої інстанції вжиті заходи щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно є співмірними з заявленими вимогами . Не вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на спірне нежитлове приміщення, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновками суду першої інстанції колегія судів погоджується, ухвала суду першої інстанції в цій частині відповідає нормам матеріального та процесуального права та підстав для її скасування немає.

Доводи ОСОБА_4, що накладений арешт на об'єкт нерухомого майна, власником якого він є, порушує його право власності є безпідставними

Право розпорядження це юридично закріплена можливість власника самостійно вирішувати юридичну і фактичну долю майна у спосіб його відчуження іншим особам, зміну його стану чи призначення. У разі визнання недійсності договору про відступлення прав за Іпотечним договором, суд може застосувати реституцію, а в разі розпорядження цим майном відповідачем під час розгляду справи виконання рішення може бути утруднено або стане неможливим.

Крім того, забезпечення позову є тимчасовим процесуальним обмеженням прав відповідача, які оспорюються позивачем.

Цивільний процесуальний кодекс не зобов'язує суд при забезпеченні позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а суд забезпечуючи позов, лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Забезпечуючи позов шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти будь - які дії щодо проникнення, обмеження діяльності, пошкодження нерухомого майна - нежитлового приміщення нотаріальної контори, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею 149,0 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1185101607101) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, суд першої інстанції покликався на те, що позивач ОСОБА_2 є приватним нотаріусом, і існує ризик порушення нотаріальної таємниці.

Відповідно до ч.3 ст.152 Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Однак суд першої інстанції не звернув уваги на те, що предметом позову в даній справі є договори щодо відступлення прав за Іпотечним договором, предметом якого - є нежитлове приміщення нотаріальної контори, а не професійна діяльність ОСОБА_2, а тому вимоги щодо заборони вчиняти будь - які дії щодо проникнення, обмеження діяльності, пошкодження нерухомого майна - нежитлового приміщення нотаріальної контори, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею 149,0 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1185101607101) є необґрунтованими.

Крім того, як зміст заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову так і зміст оскаржуваної ухвали щодо заборони проникнення, обмеження діяльності є некоректним та незрозумілим, що не давало суду можливості перевірити підставність та обґрунтованість такого виду забезпечення позову та дотриматись балансу інтересів як позивача так і відповідача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Доказів про те, що ОСОБА_4, вчиняє або ж має намір вчинити дії щодо пошкодження нерухомого майна в АДРЕСА_1, власником якого він є, ОСОБА_2 не подано.

Оскільки судом першої інстанції наведені обставини при постановленні оскаржуваної ухвали враховані не були, то в силу вимог п.2 ст.312 ЦПК України така ухвала в частині забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти дії, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2017 року в даній справі в частині забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти будь - які дії щодо проникнення, обмеження діяльності, пошкодження нерухомого майна - нежитлового приміщення нотаріальної контори, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею 149,0 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1185101607101) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі - скасувати.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: