Ухвала суду № 66928887, 01.06.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 748/2738/16-к Головуючий у І інстанції Хоменко Л.В. Провадження № 11-сс/795/208/2017 Категорія - санкція Доповідач Шахова О. Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Короїда Ю.М., Оседача М.М.,

при секретарі Оскірко Ю.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2017 року щодо ОСОБА_2,

з участю прокурора Боровик О.В.,

захисника адвоката ОСОБА_4,

підозрюваного ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та застосувати до ОСОБА_2 більш мякий запобіжний захід.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та застосувати до нього більш мякий запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваного встановлено тривалістю до 18 липня 2017 року.

Визначено розмір застави в сумі 32 000 грн. та в разі внесення застави, покладено обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, ризиків неналежної процесуальної поведінки та відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги захисник послався на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи та ухвали слідчого судді від 13.12.2016 року, відносно ОСОБА_2 було прийнято рішення про взяття його під варту, яке ухвалювалось без участі підозрюваного та захисника. 20.05.2017 року підозрюваному вручено клопотання слідчого, яке датоване 13.12.2016 року та не відповідає вимогам п.5, 6 ч. 1, п.3 ч. 3 ст. 184 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_2 не переховувався від органів досудового розслідування та суду, а залишив місце проживання в 2014 році через незаконність дій працівників поліції, оскільки боявся за своє життя та життя родини. Жоден з доказів, на який послався суддя як на доведеність обґрунтованої підозри, не є достатніми та допустимими. На думку апелянта, виходячи із матеріалів провадження, у суду були всі підстави для застосування до нього більш мякого запобіжного заходу.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги підозрюваний зазначає, що його незаконно утримують під вартою, так як інкримінованих правопорушень він не скоював та вимушений був оговорити себе через погрози працівників поліції. З приводу незаконних дій працівників поліції він неодноразово звертався до прокуратури.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги з викладених в ній підстав та просили обрати підозрюваному більш мякий запобіжний захід, пояснення слідчого щодо наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013260270000818 від 06 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29 березня 2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Останній неодноразово викликався для проведення слідчих дій, але на вказаний час до органів досудового розслідування не з'являвся, про причини неявки не повідомляв, внаслідок чого 11 квітня 2014 року був оголошений в розшук.

Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду від 13 грудня 2016 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 Також було подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, однак дане клопотання 05.06.2015 року слідчим суддею залишено без розгляду, так як Гаврилов не був затриманий і не доставлений на розгляд даного клопотання.

20 травня 2017 року ОСОБА_2 вже був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

З ухвали вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду у суді першої інстанції.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, те, що він не працює і не має постійного доходу, тривалий час переховувався від правоохоронних органів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, тобто про наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обовязків. Тому твердження апелянтів про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу, що належним чином забезпечить виконання ним покладених на нього обовязків у випадку внесення застави, з урахуванням даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

При цьому слід зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні правопорушення, тому колегія суддів вважає, що доводи захисника в частині допустимості доказів та підтвердження вини підозрюваного не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційних скарг підозрюваного та його захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6