Ухвала суду № 66928390, 06.06.2017, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/826/17

Провадження № 1-кс/576/497/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О. з участю секретаря Терені Л.О., прокурора Лісненка А.А., слідчого Токарик Д.Л., представника володільця майна ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, -

встановив:

06.06.2017 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції, погоджене з прокурором, про накладення арешту на 511 упаковок з одягом та 2333 упаковок кальянного тютюну, що тимчасово вилучені слідчим під час оглядів вантажного відсіку автомобіля «ДАФ» та причепу «PACTON», а також вантажного відсіку автомобіля «РЕНО» та причепу «КХРОН» на території ППр «Бачівськ» та визначити їх місце зберігання у комплексі будівель МАПП «Бачівськ».

Клопотання мотивоване тим, що 04.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що на нейтральній території КПП «Бачівськ» три доби перебувають автомобілі DAF р.н.з. ВІ4009ВА та RENAULT р.н.з. ВІ2979ВТ, номерні знаки яких не належать цим автомобілям. За даним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України і кримінальному провадженню присвоєно № 12017200070000369.

Під час розслідування було встановлено, що дані транспортні засоби належать ТОВ «Гудвей ЛТД». 06.05.2017 р. під час санкціонованого обшуку, у кабіні автомобіля DAF серед іншого виявлено та вилучено реєстраційні свідоцтва на цей транспортний засіб з причепом, які не співпадали з справжньою реєстрацією їх у територіальному сервісному центрі МВС, а також виявлено товарно-супровідні документи на вантаж цих автомобілях з датою виїзду з ППр «Бачівськ» 25.04.2017 р.

З 29.05.2017 р. по 30.05.2017 р. було проведено огляд вантажного відсіку автомобіля «ДАФ» та причепу «PACTON», в ході якого виявлено та вилучено 511 упаковок (тюків) з одягом. Однак у інвойсі та митній декларації вказана кількість 386 упаковок (тюків). Також з 31.05.2017 р. по 01.06.2017 р. було проведено огляд вантажного відсіку автомобіля «Рено» та причепу «KRONE», в ході якого виявлено та вилучено 2333 упаковки тютюну кальянного. Однак у інвойсі та митній декларації вказана кількість 2253 упаковок (тюків).

Слідчий зазначає, що оскільки ним встановлено невідповідність фактичної кількості товару з даними, зазначеними у інвойсі та товарно-транспортній накладній, то зазначене майно може бути речовим доказом і на нього слід накласти арешт.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, що в ньому викладені.

Представник володільця майна у суді пояснював, що відсутні підстави для арешту товару через те, що товар переміщується у режимі транзиту і Закон України «Про транзит вантажів» забороняє це робити. Крім того, досудове розслідування проводиться за іншим фактом і товар не може бути предметом розслідуємого кримінального правопорушення. Також послався й на те, що митне оформлення здійснюється за вагою товару, а не за кількістю. Розбіжності у кількості товару за митним законодавством вирішуються шляхом подання уточненої декларації в країні розмитнення. Зазначив, що протокол огляду слідчим на місці не складався, а той, що був наданий до суду є підробленим.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши прокурора, слідчого, представника юридичної особи, у чиєму віданні перебуває майно, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними обєктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому у відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, арешт майна, як один з заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

З наданих же до клопотання матеріалів, вбачається наступне.

Витягом з кримінального провадження № 12017200070000369 стверджується, що слідчим за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України розслідуються факти підроблення документів при перетині кордону автомобілями DAF та RENAULT, на реєстраційних номерних знаках, які не належать цим автомобілям.

Також з цього витягу слідує, що 04.06.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про те, що в ході розслідування, під час обшуку у кабіні автомобілів «ДАФ» та «РЕНО» були виявлені товарно супровідні документи на транспортні засоби з номерами ВІ2979ВТ та ВІ6241ВС, де перевізником вказане ПП «Логістік ЛТД».

Слідчий посилається, що у цих документах, а саме інвойсі і товарно-транспортній накладній, вказана не та кількість товару, яка виявлена в ході огляду і тому ці документи є підробленими, а товар може бути речовим доказом і на нього слід накласти арешт.

Однак з такими доводами слідчого погодитись неможливо з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено як у цій справі, так і попередніх справах, що під час обшуку у кабінах автомобілів «ДАФ» р.н.з. АА6412КВ та «РЕНО» р.н.з. АА7674МС, які на праві власності належать перевізнику ТОВ «Гудвей ЛТД», були виявлені документи, зокрема технічні паспорти на автомобілі з номерами ВІ2979ВТ та ВІ6241ВС та товарно-супровідні документи на вантаж, де перевізником значиться ПП «Логістік ЛТД», що можуть містити ознаки підробки.

У звязку з проведенням розслідування щодо фактів можливої підробки цих технічних паспортів та товарно-супровідних документів на вантаж, де перевізником значиться ПП «Логістік ЛТД», слідчим суддею накладено арешт на самі автомобілі.

Водночас, з наданих слідчим документів митниці, слідує те, що автомобілі «ДАФ» р.н.з. АА6412КВ та «РЕНО» р.н.з. АА7674МС у режимі транзиту заїхали і виїхали з України 25.04.2017 р. При цьому згідно даних митниці вантаж (текстиль та тютюн кальян ний) задекларовано саме на ці автомобілі. У митних документах значиться, що вантаж було оглянуто і він відповідав заявленим ТОВ «Гудвей ЛТД» документам.

Слідчий у судовому засіданні не заперечував тієї обставини, що автомобілі перевізника ТОВ «Гудвей ЛТД» з вантажем, покинули територію України в режимі транзиту пройшовши митний огляд. Також слідчий не має претензій до документів, по яким автомобіль пройшов кордон.

Оскільки слідчим не ставиться питання про невідповідність даних у інвойсі, ВМД та інших документах, які були предявлені на митницю саме на ТОВ «Гудвей ЛТД», слідчий суддя не може зрозуміти, яким же чином документи, що були знайдені у кабінах автомобілів, мають зв'язок з товаром, який задекларований у встановленому законодавством порядку.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні не довели такого звязку. Сам по собі факт наявності у кабіні автомобілів документів з можливими ознаками підробки щодо перевезення вантажу іншим перевізником, не свідчить про те, що ці документи могли бути використані для вчинення злочину, оскільки в Україні автомобілі ТОВ «Гудвей ЛТД» пройшли митний огляд і виїхали за кордон.

Незважаючи на те, що вище слідчий суддя вже встановив відсутність підстав для арешту майна, він не може й не зазначити й те, що надані слідчим протоколи огляду не можуть підтверджувати ті чи інші обставини у цій справі, позаяк слідчий не представив відеозапису, на якому був зафіксований хід цієї слідчої дії, а представник володільця майна саме посилався на фальсифікацію цих протоколів.

Крім того, 31.05.2017 р. та 02.06.2017 р. слідчий вже звертався з аналогічним клопотанням, однак ухвалами слідчого судді від 03.06.2017 р. в їх задоволенні було відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів справи і пояснень слідчого вбачається, що майно, яке просив арештувати слідчий, вилучено 30.05.2017 р. та 01.06.2017 р. відповідно і, саме з цієї дати повинен обчислюватися строк подачі слідчим або прокурором клопотання про його арешт (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна ч.5 ст.171 КПК України). Проте клопотання було подано слідчим лише 06.06.2017 р.

Отже у будь-якому разі слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на майно, оскільки воно повинно було повернуто власнику або володільцю ще 03.06.2017 р.

Враховуючи зазначене вище, а також те, що по справі відсутні докази того, що майно, яке просить арештувати слідчий, містить на собі сліди розслідуємого кримінального правопорушення, і слідчому судді не надано доказів існування розумних підозр вважати, що це майно є засобом, предметом чи знаряддям вчинення злочину, то клопотання щодо накладення арешту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_2 про арешт майна 511 упаковок з одягом та 2333 упаковок кальянного тютюну відмовити.

Відмова у арешті майна тягне за собою його негайне повернення особі, у якої воно вилучено.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.О. Колодяжний