Ухвала суду № 66928377, 01.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/841/17

Номер справи місцевого суду: 522/5547/17

Головуючий у першій інстанції Іванов

Доповідач Котелевський Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Котелевського Р.І.

суддів: Кадегроб А.І., Прібилова В.М.,

за участю:

секретаря Головченко Ю.Л.

прокурора Самойленко М.А.

потерпілої ОСОБА_1

захисників адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2017 року по кримінальному провадженню №12016160500008887 від 12.11.2016 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців, тобто до 17.07.2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, адвоката (свідоцтво №1728, видане 25.12.2008 року Одеською обласною КДКА), до взяття під варту проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.14, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України.

Як вбачається з представлених апеляційному суду матеріалів 17.05.2017 року до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до чотирьох місяців, по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016160500008887 від 12.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.14 ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2017року вказане клопотання слідчого задоволено, відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.07.2017 року.

Мотивуючи прийняте рішення про продовження тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, викладених в ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень одне з яких є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, досудове розслідування по кримінальному провадженню не закінчено, а продовження тримання під вартою підозрюваного є запобіганням спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі, а також надати можливість застосування застави.

Заслухавши суддю-доповідача; захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора та потерпілої, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали судової справи; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

В провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12016160500008887 від 12.11.2016 року щодо заволодіння шляхом обману грошовими коштами в сумі 2 млн. 500 тис. гривень, які належали ОСОБА_1, щодо розбійного нападу на ОСОБА_7 та заволодіння 200 тис. гривень, що сталося 24.11.2016 року близько 14 год. 00 хв. на вул. Гайдара, 58 в м. Одесі, а також готування групою осіб до вчинення розбійного нападу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.4 ст.190 КК України.

Так, протягом часу з грудня 2012 по січень 2016 р. ОСОБА_8 здійснював охорону працівників ПП «Омега 1», директором якого є ОСОБА_1, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, буд. № 28.

В подальшому, після звільнення, у першій половині жовтня 2016 року, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, у ОСОБА_8, виник злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства.

Переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 вступив у злочинну змову з раніше йому знайомим ОСОБА_4, та, визначивши обєктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_1, а саме грошові кошти, які зберігаються в офісному приміщені за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, буд. № 28, розробили злочинний план, згідно якого здійснювали ряд дій спрямованих на підготовку та подальше вчинення шахрайства, який складався з трьох частин, які здійснювались фактично одночасно.

Кінцевою метою першої частини плану було підшукання та залучення до вчинення запланованого злочину співвиконавців, які у подальшому шляхом підміни номеру мобільного телефону та голосу ОСОБА_1, діючи ніби від імені потерпілої, заволоділи коштами останньої.

Кінцевою метою другої частини плану було встановлення на мобільний телефон програми з підміни мобільного номеру та підміни голосу потерпілої ОСОБА_1

Кінцевою метою третьої частини плану було підшукання засобів, в т.ч. конспірації, та знарядь скоєння злочину (транспортних засобів для зникнення з місця скоєння злочину, тощо).

Досягненням єдиного злочинного результату, як кінцевої мети злочинного плану, було отримання грошових коштів ОСОБА_1 внаслідок шахрайських дій.

Приступивши до реалізації першої частини свого злочинного плану, ОСОБА_4 у невстановлений слідством час через невстановлену особу підшукав та залучив до вчинення запланованого злочину ОСОБА_9, який володіє необхідним знанням в користуванні електронно-обчислювальною техніки, а саме в розробці програмного забезпечення, якого про свої кінцеві злочинні наміри не повідомляв. Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 залучили до вчинення запланованого злочину ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 та інших невстановлених осіб, з якими попередньо увійшли у злочинну змову та розповіли останнім деталі свого злочинного плану, відвівши їм заздалегідь визначені ролі, які на пропозицію ОСОБА_4 та ОСОБА_8 погодились.

Приступивши до реалізації другої частини свого злочинного плану ОСОБА_8, діючи спільно з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами в середині жовтня 2016 року, придбали на ринку «Летючий Голландець» в м. Одесі по вул. Одарія, 3 мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ: 35916807606105 з Sim-картою 095-705-14-19. Крім того, в той же час ОСОБА_9 отримав від невстановленої слідством особи флеш карту з наявним на неї зразком голосу ОСОБА_1 В подальшому ОСОБА_9, діючи за вказівкою ОСОБА_4 та невстановленої особи, знаходячись в офісному приміщені за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 47/1 офіс 201, у нічний час доби, розробив та встановив на мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ: 35916807606105 програму з підміни голосу ОСОБА_1 на схожий, та з підміни номеру мобільного телефону.

Приступивши до реалізації третьої частини свого злочинного плану, ОСОБА_4, діючи спільно з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, в середині жовтня 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, підшукали транспортний засіб невстановленої моделі для скоєння злочину. Крім того, вказані особи у цей же період часу підшукали мобільний телефон з нульовими ІМЕІ для конспірації та приховування скоєного шахрайства, в який вставили Sim-карту з номером 068-293-05-32, яким в подальшому користувався ОСОБА_10

З реалізацією всіх трьох частин єдиного злочинного плану наприкінці жовтня 2016 року, за задумом ОСОБА_4 було завершено підготовку до заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1 шляхом шахрайства за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Діючи за вказаним планом вищезазначеним способом ОСОБА_4, за попередньою змовою з іншими зловмисниками, скоїли наступне умисне кримінальне правопорушення:

Так за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, буд. № 28 здійснює свою діяльність ПП Фірма «Омега 1» (ЄДРПОУ 20948913), ТОВ Профіт КСК» (ЄДРПОУ 23869025), МПП «Нера», (ЄДРПОУ 24539011), ВКК ТОВ «Приморкор С ЛТД» (ЄДРПОУ 13904890), керівником яких є ОСОБА_1

31.10.2016 року о 05:00 ранку ОСОБА_8 спільно ОСОБА_4, ОСОБА_10, та іншими невстановленими особами, обравши предметом свого злочинного посягання грошові кошти ОСОБА_1, які зберігаються в офісному приміщені за вказаною вище адресою, при цьому достеменно знаючи, що у вказаному офісному приміщені цілодобово здійснює охорону громадянин ОСОБА_11, прибули неподалік зазначеного офісного приміщення.

В подальшому невстановлена особа, використовуючи заздалегідь приготований мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ: 35916807606105 з Sim-картою 095-705-14-19, з встановленою раніше ОСОБА_9 програмою з підміни голосу та номеру мобільного телефону ОСОБА_1, о 05:52 год. здійснила дзвінок на мобільний номер телефону №38067-556-25-35, яким користується охоронець ПП «Омега 1», громадянин ОСОБА_11, підмінивши мобільний номер на №+38067-485-55-77, здійснивши тим самим дзвінок начебто від імені ОСОБА_1

Отримавши дзвінок начебто від імені ОСОБА_1, охоронець ПП «Омега 1» ОСОБА_11 почув жіночий голос, який в односторонньому порядку наказав, у звязку з можливою перевіркою контролюючих органів фінансово-господарської діяльності підприємств, винести наявні в офісному приміщені що за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, буд. № 28, грошові кошти та документи, які необхідно передати охоронцеві на імя Микола, який підїде через деякий час до офісу. При цьому жіночий голос, схожий на голос ОСОБА_1, наказав виконати все негайно, та в подальшому не турбувати її.

В подальшому о 05:53 год. 31.10.2016 на мобільний телефон ОСОБА_11 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_10, користуючись заздалегідь підшуканим мобільним телефоном з нульовим ІМЕІ в якому вставлена Sim - карта №068-293-05-32. В ході розмови ОСОБА_10, з метою введення в оману ОСОБА_11, та з метою реалізації заздалегідь розробленого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 злочинного плану, представившись Миколою, пояснив, що він за вказівкою ОСОБА_12 прибув до офісного приміщення що за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, буд. № 28 з метою отримати документи, що знаходяться в офісному приміщені.

Отримавши в телефонному режимі усні вказівки начебто від ОСОБА_1, та будучи введеним в оману ОСОБА_11, маючи доступ до всіх кабінетів, зібрав всю наявну фінансово-господарську документацію, що знаходилась в офісному приміщені що за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, буд. № 28. Приблизно о 06:00 год. ОСОБА_10В, користуючись заздалегідь підшуканим автомобілем, прибув до офісного приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, буд. № 28 та видаючи себе за чоловіка на імя Микола, пояснив ОСОБА_11, що він прибув за вказівкою ОСОБА_13, яка наказала йому вивезти всю документацію з офісу.

Далі, ОСОБА_11, будучи впевнений, що він діє за вказівкою ОСОБА_1, не усвідомлюючи шахрайський намір ОСОБА_10, зібравши в пакети всю наявну в офісі фінансово-господарську документацію підприємств ПП Фірма «Омега 1» (ЄДРПОУ 20948913), ТОВ Профіт КСК» (ЄДРПОУ 23869025), МПП «Нера», (ЄДРПОУ 24539011), ВКК ТОВ «Приморкор С ЛТД» (ЄДРПОУ 13904890), передав її ОСОБА_10 Отримавши від ОСОБА_11 пакети з документацією, ОСОБА_10 на наявному в нього автомобілі поїхав з місця пригоди. Через деякий час ОСОБА_10, зустрівшись, неподалік від офісного приміщення з невстановленими особами з числа співучасників, передав їм наявні в нього пакети з документацією. Оглянувши наявні пакети та впевнившись, що грошові кошти в пакетах відсутні, вказані особи повторно вирішили здійснити дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_11

О 06:25 год. 31.10.2016 невстановлена особа, використовуючи, заздалегідь приготовлений мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ: 35916807606105 з Sim-картою 095-705-14-19, з встановленою вищевказаною програмою повторно здійснила дзвінок на мобільний номер телефону №38067-556-25-35, яким користується ОСОБА_11, підмінивши мобільний номер на №+38067-485-55-77, здійснивши тим самим дзвінок начебто від імені ОСОБА_1 Отримавши повторний дзвінок начебто від імені ОСОБА_1, ОСОБА_11 почув жіночий голос, який в односторонньому порядку наказав винести наявні в офісному приміщені грошові кошти, які необхідно передати охоронцеві на імя Микола, який підїде через деякий час до офісу. При цьому жіночий голос, схожий на голос ОСОБА_1, наказав виконати все негайно, та в подальшому не турбувати її.

Отримавши в телефонному режимі усні вказівки начебто від ОСОБА_1, та будучи введеним в оману ОСОБА_11, маючи доступ до всіх кабінетів, відкривши сейф, що знаходиться в кабінеті ОСОБА_1, зібрав всі наявні грошові кошти у розмірі 2 500 000 грн., що належали ОСОБА_1 та склав їх у сумку.

В подальшому о 06:29 год. на мобільний телефон ОСОБА_11 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_10 та в ході розмови, з метою введення в оману ОСОБА_11 та з метою реалізації злочинного плану, представившись Миколою, пояснив, що він за вказівкою ОСОБА_12, повернеться до офісного приміщення що за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, буд. № 28 з метою отримати грошові кошти, що знаходяться в офісному приміщені.

В подальшому ОСОБА_10, приблизно о 06:33 год. користуючись заздалегідь підшуканим автомобілем, повторно прибув до офісного приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, буд. № 28, та видаючи себе за чоловіка на імя Микола, пояснив ОСОБА_11, що він прибув за вказівкою ОСОБА_13, яка наказала йому отримати від ОСОБА_11 всі наявні в офісі грошові кошти.

Далі ОСОБА_11, будучи впевнений, що він діє за вказівкою ОСОБА_1, не усвідомлюючи шахрайські наміри ОСОБА_10, передав грошові кошти у розмірі 2 500 000 грн. ОСОБА_10 Отримавши від ОСОБА_11, грошові кошти в сумі 2 500 000 грн., ОСОБА_10, на наявному в нього автомобілі поїхав з місця пригоди.

В подальшому грошові кошти ОСОБА_1 у сумі 2 500 000 грн. ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та інші невстановлені спільники розподілили між собою та розпорядились ними кожен на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами заволоділи шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_1 в розмірі 2500000 грн. що в 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим заподіяли своїми умисними протиправними діями шкоду ОСОБА_1 в особливо великому розмірі.

Крім того, у першій половині грудня 2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4, маючи злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, в т.ч. розбійних нападів на клієнтів пунктів обміну іноземної валюти на території м. Одеси, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розробив спільно з ОСОБА_8 злочинний план, згідно якого здійснювали ряд дій, спрямованих на підготовку та подальше вчинення розбійного нападу, який складався з трьох частин, які здійснювались одночасно.

Кінцевою метою першої частини плану було підшукання, залучення та вступ у злочинну змову зі співвиконавцями, які у подальшому б безпосередньо здійснили розбійний напад на фізичних осіб - клієнтів пунктів обміну іноземної валюти на території м. Одеси.

Кінцевою метою другої частини плану було визначення обєкту злочинного посягання та розроблення детального плану вчинення нападу.

Кінцевою метою третьої частини плану було підшукання засобів, в т.ч. конспірації, та знарядь скоєння злочину (транспортних засобів для втечі нападників, зброї, тощо).

Досягненням єдиного злочинного результату, як кінцевої мети злочинного плану, було заволодіння грошовими коштами фізичних осіб - клієнтів пунктів обміну іноземної валюти на території м. Одеси, внаслідок розбійного нападу.

Приступивши до реалізації першої частини свого злочинного плану, ОСОБА_4 за допомогою ОСОБА_8 у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах підшукав та залучив до вчинення запланованого злочину наступних осіб: ОСОБА_14, ОСОБА_15, та інших невстановлених осіб, з якими попередньо увійшов у злочинну змову та розповів деталі свого злочинного плану, відвівши останнім роль безпосередніх виконавців злочину, які на його пропозицію погодились.

Приступивши до реалізації другої частини свого злочинного плану, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, який мав досвід роботи в організації обмінних пунктів іноземної валюти на території м. Одеси, так як з грудня 2012 по січень 2016 рр. здійснював охорону працівників ПП «Омега 1», яке веде свою діяльність за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, буд. № 28, директором якого є ОСОБА_1, у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах, діючи спільно з ОСОБА_15, ОСОБА_14, визначили обєктом злочинного посягання фізичних осіб, які здійснюють обмін іноземної валюти в пункті обміну валюти за адресою: м. Одеса, вул. 25- ї Чапаївської дивізії, буд. № 10. Після цього вони розробили детальний план та розбійного нападу, згідно якого ОСОБА_4, ОСОБА_15 та ОСОБА_8 повинні заздалегідь приїхати в район місця скоєння злочину, повідомити безпосередніх виконавців про прибуття потерпілих до місця скоєння злочину та слідкувати за навколишньою обстановкою. ОСОБА_14 та інші невстановлені особи повинні безпосередньо, з застосуванням заздалегідь підшуканої зброї, здійснити напад та заволодіти грошовими коштами фізичних осіб - клієнтів пунктів обміну іноземної валюти.

Приступивши до реалізації третьої частини свого злочинного плану, ОСОБА_8 та інші учасники, діючи за безпосередньою вказівкою ОСОБА_4, наприкінці грудня 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, при невстановлених слідством обставинах, почали з метою реалізації свого злочинного плану підшукувати засоби та знаряддя скоєння злочину. Так, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_15 підшукали транспортний засіб для скоєння розбійного нападу. ОСОБА_4 для конспірації та створення перешкод у подальшому викритті підшукав мобільні телефони та стартові пакети мобільних операторів, що раніше ніким з учасників не використовувались. ОСОБА_14 та іншими особами, в тому числі і з числа вищевказаних, за вказівкою ОСОБА_4 підшукувалась вогнепальна, холодна зброя, вибухові речовини, електрошокер, інші знаряддя з метою погроз насильством та, у разі необхідності, застосування його під час розбійного нападу.

За реалізацією всіх трьох частин єдиного злочинного плану у березні 2017 року за задумом ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було завершено підготовку до вчинення розбійного нападу на фізичних осіб - клієнтів пунктів обміну іноземної валюти, які здійснювали обмін валюти за адресою: м. Одеса, вул. 25- ї Чапаївської дивізії, буд. № 10.

Привести у дію свій злочинний план вищевказані особи не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як були викриті правоохоронними органами.

21.03.2017 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

22.03.2017 року прокурором Одеської області Жученко О.Д., на виконання вимог ст.481 КПК України, складено та прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_16 за дорученням прокурора Одеської області було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.14 ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 23.03.2017 року, ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 19.05.2017 року, без визначення розміру застави.

17.05.2017 року постановою заступника прокурора Одеської області Кічука Ю.В. строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №12016160500008887 від 12.11.2016 року продовжено до 4 місяців, тобто до 21.07.2017 року.

17.05.2017 року слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 4 місяців.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст.199 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що на стадії розгляду слідчим суддею питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 обґрунтовано підозрювався в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.14 ч.2 ст.187 КК України.

На день розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою, по даному кримінальному провадженню досудове слідство не було закінчено, строк досудового розслідування був продовжений у встановленому законом порядку до 4 місяців та існувала необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоровя, існуючи ризики.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як слідчим суддею районного суду, так і колегією суддів апеляційного суду, встановлено не було та захистом не надані.

При таких обставинах, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що заявлені в клопотанні слідчим ризики, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, виправдовуютьутримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Доведені ризики, а також тяжкість предявленої на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 підозри, яка, всупереч твердженням сторони захисту, була предявлена у відповідності до вимог ст.481 КПК України, та тяжкість можливого покарання, яке загрожує останньому у разі доведеності вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, необхідність завершення досудового розслідування, дає апеляційному суду прийти до висновку про обґрунтованість рішення слідчого судді про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому апеляційний суд вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обовязок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16.05.2013 року), яка полягає в тому, що «у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними».

Данні про особу підозрюваного ОСОБА_4 вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування, слідчий та прокурор довели, що існують достатні підстави вважати, що продовження строку тримання підозрюваного під вартою, є обґрунтованим.

Що стосується доводів сторони захисту про не визначення слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою питання про визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, то вони є безпідставними.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 183, 199, 303, 309 КПК України, апеляційний суд вважає, що у разі подання слідчим клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності до положень ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен розглянути тільки питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки рішення про неможливість застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу, було прийняте в рамках розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, воно переглянуте апеляційним судом.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що сторона захисту, після обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4, мала визначену законом можливість звернутися до слідчого судді в порядку ст. 201 КПК України з клопотанням про зміну запобіжного заходу, у разі існування реальних підстав для цього.

Апеляційний суд вважає непереконливими доводи сторони захисту про незаконність рішення слідчого судді щодо не визначення розміру застави, з посиланням на те, що на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 підозрювався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.14 ч.2 ст.187 КК України, тобто ще не вчинив інкримінований йому злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене субєктом злочину.

Апеляційний суд враховує те, що готування до злочину є стадією вчинення злочину. Чинний Кримінальний Кодекс України містить як термін «стадії злочину», так і терміни «закінчений» та «незакінчений злочин». Однак термін «стадії злочину» вживається лише у назві розділу ІІІ Загальної частини КК, у самому ж тексті вживаються лише терміни «закінчений злочин» і «незакінчений злочин». Системний аналіз наведених положень закону дає підставу зробити висновок, що КК ототожнює названі поняття. Далі характеристика готування як «незакінченого», «розпочатого» чи «нерозпочатого» злочину залежить, на думку апеляційного суду, головним чином від того, що вважати початком вчинення злочину. Адже термін «незакінчений» фактично означає «розпочатий», тобто такий, який вже почався, але ще не закінчився, оскільки готування та злочин, передбачений Особливою частиною КК, обєднані спільним наміром, субєктивним спрямуванням особи на вчинення саме закінченого злочину, передбаченого Особливою частиною КК, і саме в звязку з цим впливає тільки на диференціацію покарання.

При цьому, необхідно враховувати, що законодавець встановив у ст.16 КК України процесуальну правову норму під назвою «Кримінальна відповідальність за незакінчений злочин», і тим самим закріпив кримінальну відповідальність за діяння, які не є злочинами. Виключенням є лише готування до злочину невеликої тяжкості, яке кримінальної відповідальності за собою не тягне (ч.2 ст.14 КК України).

З урахуванням наведеного та конкретних обставин справи, у відповідності до положень ч.4 ст.183 КПК України, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.187 КК України, , надавала можливість слідчому судді не визначати розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Що стосується доводів сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою, в тому числі і шляхом застосування в якості альтернативного запобіжного заходу застави, апеляційний суд вважає необґрунтованими, з урахуванням того факту, що після розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею, ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме у вчиненні розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя і здоровя, вчиненому за попередньою групою осіб, спрямованому на заволодіння майном у великих розмірах, яка на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що свідчить про слушність доводів прокурора про існування заявлених ризиків.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасуванняухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2017 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 17.07.2015 року залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді апеляційного суду Одеської області

Р.І. ОСОБА_17 ОСОБА_18 Прібилов