Ухвала суду № 66927235, 31.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№22-ц/796/5515/17 Головуючий у 1 інстанції - Малинников О.Ф.

Унікальний №761/17241/16-ц Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В ході розгляду указаної справи, представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Печерським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про визнання трудового договору недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року зазначене клопотання задоволено, а провадження у справі зупинено.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить зазначену ухвалу скасувати, як ухвалену з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржник послався на те, що між двома згаданими судовими справами відсутній тісний матеріальний зв'язок, а тому їх розгляд окремо одна від одної є можливим. Також, скаржник зазначав, що обставини, які підлягають встановленню у справі про визнання трудового договору недійсним, можуть бути встановлені судом в межах даного провадження про стягнення заробітної плати.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., пояснення осіб, що з'явились до суду, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд виходив з того, що питання стягнення заробітної плати з відповідача на користь позивача не може бути вирішене до розгляду судом спору щодо визнання трудового договору, укладеного між сторонами, - недійсним.

Проте, колегія суддів з таким висновком погодитися не може.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Таким чином, єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПКпідстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обставина наявності(дійсності) між сторонами трудових відносин може бути встановлена, в тому числі, в ході розгляду справи про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Таким чином, в даному випадку відсутня ознака неможливості розгляду даної справи до набрання чинності рішенням суду у справі про визнання трудового договору недійсним.

Крім того, згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Зупинення провадження у справі не може суперечити принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.

Аналогічна правова позиція, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися усіма судами загальної юрисдикції, висловлена Верховним Судом України, зокрема, під час розгляду цивільних справ №6-1367цс15 та №6-1957цс16.

За правилами ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, задовольнити.

Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: