Ухвала суду № 66927218, 11.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2362/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Чаус М.О.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

з участю:

прокурора Базни Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Каховка Пром-Агро» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві Гончарука А.П., яке погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва Анпілоговою Б.Ю., та надано слідчому СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві Гончаруку А.П. тимчасовий доступ до документів шляхом їх вилучення, що перебувають у володінні Господарського суду міста Києва, який розташований за адресою: місто Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 44-В, а саме до оригіналів Господарської справи № 910/15767/15.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Каховка Пром-Агро» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_1 зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без їх повідомлення, а про існування ухвали слідчого судді товариство дізналося після того, як справа № 910/15767/15 була знята з розгляду Господарського суду міста Києва.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_1 вважає її незаконною. Зокрема, апелянт зазначає, що внаслідок постановлення оскаржуваної ухвали слідчим було вилучено оригінали господарської справи № 910/15767/15, які перебували у володінні Господарського суду міста Києва, у зв'язку з чим справа була знята з розгляду, судове провадження у ній не здійснюється і може бути продовжене тільки після повернення оригіналів справи із органів досудового розслідування. Таким чином, представник вказує, що судове провадження зупинено на невизначений час і ТОВ «Каховка Пром-Агро» позбавлене можливості захищати свої законні права шляхом звернення до суду за захистом.

Крім того, апелянт зазначає, що в клопотанні слідчим не було обґрунтовано, а слідчим суддею не встановлено, чи містяться в оригіналах господарської справи № 910/15767/15 оригінали документів, які необхідні для проведення відповідних експертиз. При цьому представник стверджує, що у зазначеній справі не міститься жодного оригіналу документу, поданого ТОВ «Каховка Пром-Агро», крім позовної заяви, яка не є документом, який доцільно досліджувати шляхом проведення відповідних експертиз у даній справі.

Також апелянт вважає, що слідчим суддею не було встановлено, яким чином ТОВ «Каховка Пром-Агро» пов'язане з Компанією Весдікс Інвестментс Лімітед та чому діє в інтересах даної компанії, в той час як ТОВ «Каховка Пром-Агро» було подано позов про захист свого права, порушеного внаслідок проведення незаконної реалізації на прилюдних торгах належного товариству майна.

В судове засідання у справі представник ТОВ «Каховка Пром-Агро» ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання йому було завчасно повідомлено. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаогу за відсутності представника ТОВ «Каховка Пром-Агро» ОСОБА_1, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений представнику ТОВ «Каховка Пром-Агро» ОСОБА_1, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки представника ТОВ «Каховка Пром-Агро» не було викликано до суду першої інстанції в судове засідання на розгляд клопотання слідчого, а ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року не була направлена в адресу товариства, то причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід визнати поважною, а представнику ТОВ «Каховка Пром-Агро» ОСОБА_1 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015100040000171, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що у період з 30 січня 2007 року по 09 лютого 2007 року між ВАТ КБ «Надра» (на даний час - ПАТ «Комерційний банк «Надра») та ТОВ «Каховка Пром-Агро» укладено кредитні договори про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/6/2007/840-К/15, № 25/62007/840-К/14, № 25/6/2007/840-К/6 та кредитну угоду № 25/6/2007/840-К/13.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами 16 лютого 2007 року та 12 червня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Каховка Пром-Агро» були укладено договори іпотеки, за якими право іпотеки ПАТ «КБ «Надра» поширюється на всі будівлі та споруди заводу по переробці сої, який знаходиться за адресою: Херсонська область, місто Каховка, вул. Індустріальна, 19, та все встановлене в цих будівлях і спорудах обладнання, яке є приналежністю заводу.

В подальшому службові особи ТОВ «Каховка Пром-Агро», достовірно усвідомлюючи неможливість виконання зобов'язань перед ПАТ «КБ «Надра» за вказаними кредитними договорами, з метою протиправного виведення нерухомого майна з іпотеки та здійснення подальшого продажу вказаного майна третім особам, звернулись до виконкому Новокаховської міської ради, рішенням якого «Про поділ на три самостійні об'єкта та видачу свідоцтва про право власності» № 502 від 22 грудня 2009 року цілісний майновий комплекс заводу по переробці сої безпідставно було поділено на три окремі об'єкти з присвоєнням окремих поштових адрес (місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, «Елеватор», вул. Індустріальна, 19-В «Котельня», вул. Індустріальна, 19-Б «Маслоекстракційний цех).

08 червня 2010 року між ЗАТ «Каховка Пром-Агро» (без обов'язкової згоди іпотекодержателя - ПАТ «КБ «Надра») та ТОВ «Рутекс Агро» укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого останнє придбало частини вказаного цілісного майнового комплексу, а саме об'єкти «Маслоекстракційний цех» та «Котельня».

09 жовтня 2010 року ТОВ «Рутекс-Агро» (ЄДРПОУ 32916725, юридична адреса: містоКиїв, вул. Професора Підвисоцького, 10/10, кв. 60) уклало договір купівлі-продажу з ТОВ «Укрпромсоя» (ЄДРПОУ 37316949, юридична адреса: містоКиїв, вул. Професора Підвисоцького, 10/10, кв. 60), внаслідок чого право власності на об'єкти «Маслоекстракційний цех» та «Котельня» перейшло до ТОВ «Укрпромсоя».

В подальшому ТОВ «Укрпромсоя» здійснило відчуження об'єктів «Маслоекстракційний цех» та «Котельня» на компанію «Весдікс Інвестментс Лімітед» шляхом укладання мирової угоди, яка була затверджена завідомо неправосудним рішенням судді Господарського суду Херсонської області Задорожною Н.О., а саме ухвалою від 18 січня 2011 року у справі № 15/5-11. Зазначена мирова угода була скасована постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2015 року.

Рішенням виконкому Ново-Каховської міської ради від 20 червня 2012 року № 741 було скасовано рішення виконкому Ново-Каховської міської ради № 502 від 22 грудня 2009 року «Про поділ на три самостійні частини комплексу заводу по переробці сої (місто Нова-Каховка, вул. Індустріальна, 19, «Елеватор», вул. Індустріальна, 19-В «Котельня», вул. Індустріальна, 19-Б «Маслоекстракційний цех»),

Надалі рішенням Господарського суду Херсонської області № 5024/1463/2012 від 20 листопада 2012 позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» було задоволено, договори купівлі-продажу від 08 червня 2010 року між ЗАТ «Каховка Пром-Агро» та ТОВ «Рутекс Агро», за умовами яких останнє набуло частини вищевказаного цілісного майнового комплексу, а саме об'єкти Маслоекстракційний цех» і «Котельня» в місті Нова Каховка, по вул. Індустріальна, 19-Б, та вул. Індустріальна, 19-В, визнані недійсними.

Постановою Вищого господарського суду України від 15 вересня 2015 року рішення Господарського суду Херсонської області № 5024/1463/2012 від 20 листопада 2012 року було залишено без змін.

ТОВ «Каховка Пром-Агро» знаходиться в процедурі банкрутства. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04 лютого 2011 року було порушено справу № 27/25Б про визнання банкрутом ТОВ «Каховка Пром-Агро» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16 березня 2015 року у справі № 27/256-908/4661/14 було задоволено скаргу Компанії Весдікс Інвестментс Лімітед щодо усунення ОСОБА_4 та призначення арбітражного керуючого ОСОБА_5

За результатами проведених 20 березня 2013 року торгів, які оформлені протоколом № 1-009/13, покупцем визнано іпотекодержателя - ПАТ «КБ «Надра» та 19 червня 2013 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_6 видано свідоцтво про право власності на ЦМК, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому ПАТ «КБ «Надра» було укладено договір купівлі-продажу від 19 червня 2015 року з КУА «Промислові інвестиції», на підставі якого останній став власником ЦМК.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 25 червня 2015 року, укладеного між КУА «Промислові інвестиції» та Ретт ОСОБА_7, останній придбав за 193000000 гривень ЦМК по АДРЕСА_1.

Реалізуючи свої злочинні наміри та діючи в інтересах компанії Весдікс Інвестментс Лімітед, ОСОБА_5, використовуючи підроблені документи, на підставі яких право власності на об'єкти «Котельня» та «Маслоекстракційний цех» начебто визнано за компанією Весдікс Інвестментс Лімітед, ініціював судовий процес в Господарському суді міста Києва (справа № 910/15767/15) щодо визнання прилюдних торгів з продажу ЦМК на користь ТОВ «КБ «Надра» та ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» недійсними, а також визнання недійсними подальших договорів купівлі-продажу ЦМК, які були укладені ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» та Ретт ОСОБА_7

Таким чином, ОСОБА_5, використовуючи підроблені документи, діючи в інтересах компанії Весдікс Інвестментс Лімітед, намагається в судовому порядку позбавити права володіння майном, яке по праву належить Компанії Ретт ОСОБА_7

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06 липня 2015 року у справі № 910/16594/15 в забезпечення незаконного позову ТОВ «Каховка Пром-Агро» накладено арешт на предмет позову, а саме на 92/100 ЦМК, чим порушено права законного власника, в тому числі в цій частині комплексу - Компанії Ретт ОСОБА_7, оскільки останні позбавленні права розпоряджатися ним.

Органи досудового розслідування стверджують, що вказані документи є підроблені та містять завідомо неправдиві відомості, а саме печатки підприємств, довіреності, офіційні бланки державних установ, підписи, письмові пояснення сторін.

27 жовтня 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві Гончарук А.П., за погодженням із прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва АнпілоговоюБ.Ю., звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про надання дозволу слідчому СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві Гончаруку А.П. на тимчасовий доступ до документів шляхом їх вилучення, що перебувають у володінні Господарського суду міста Києва, який розташований за адресою: місто Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 44-В, а саме до оригіналів Господарської справи № 910/15767/15.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року дане клопотання слідчого було задоволено та надано слідчому СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві Гончаруку А.П. тимчасовий доступ до документів шляхом їх вилучення, що перебувають у володінні Господарського суду міста Києва, який розташований за адресою: місто Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 44-В, а саме до оригіналів Господарської справи № 910/15767/15.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 42015100040000171, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про необхідність надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні з можливістю їх вилучення, оскільки клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим, зазначені у ньому обставини підтверджуються достатніми для цього етапу розслідування доказами, а відтак існують достатні підстави вважати, що витребувані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що: - ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; - самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; - не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, в обґрунтування необхідності задоволення клопотання слідчий зазначив, що документи, які містяться в оригіналах Господарської справи № 910/15767/15, яка перебуває у володінні Господарського суду міста Києва, є підробленими та містять неправдиві відомості, а саме печатки підприємств, довіреності, офіційні бланки державних установ, підписи, письмові пояснення сторін, а тому існує нагальна потреба в отриманні тимчасового доступу до оригіналів справи № 910/15767/15 з метою проведення технічної та почеркознавчої експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчим суддею при постановленні ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів вказані вимоги кримінально-процесуального закону були дотримані.

Тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, врахувавши наявні у матеріалах клопотання докази, прийшов до переконання про необхідність надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні внесеному до № 42015100040000171, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, з можливістю їх вилучення.

Будь-яких негативних наслідків для інших осіб від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів колегією суддів не встановлено.

Порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Каховка Пром-Агро» ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 159 - 164, 309, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «Каховка Пром-Агро» ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві Гончарука А.П., погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва Анпілоговою Б.Ю., та надано слідчому СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві Гончаруку А.П. тимчасовий доступ до документів шляхом їх вилучення, що перебувають у володінні Господарського суду міста Києва, який розташований за адресою: місто Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 44-В, а саме до оригіналів Господарської справи № 910/15767/15, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Каховка Пром-Агро» ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

В.М. Лашевич В.В. Дзюбін І.О. Рибак