Рішення № 66927090, 31.05.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017Справа №910/5470/17 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави - в особі Міністерства оборони України, Військової частини А2595 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс Авіа" про стягнення штрафу 41 328 грн., за участю представників позивача-1 - Берези Т.Ю., довіреність №220/235д від 29.05.2017, позивача-2 - Бражківи А.В., довіреність №39/123 від 28.02.2017 року, відповідача Комарова В.В. - керівника, прокурора - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі позивачів до відповідача про стягнення 41 328,00 грн. штрафу за порушення строку поставки продукції у розмірі 7% від вартості товару на підставі п. 7.2. договору у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань за договором №28 про закупівлю товару за державні кошти від 10 червня 2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.04.2017 року.

24.04.2017 року відповідачем через канцелярію суду надано заперечення на позовну заяву, в яких він просив відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Прокурор в судове засідання 31.05.2017 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення прокурора не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності прокурора.

Заслухавши пояснення представників позивача-1, позивача-2 та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.06.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крос Авіа» (надалі - постачальник) та Військовою частиною А 2595 (надалі - замовник) було укладено договір №28 про закупівлю товару за державні кошти (надалі - договір), за умовами якого постачальник зобов'язується у 2016 році поставити замовникові товар, зазначений у пункті 1.2 та у специфікації товару (додаток № 1 до договору), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такий товар (п. 1.1 договору).

Пунктом 1.2. договору визначено найменування товару: акумуляторні батареї SS28300, код 27.20.1 Елементи первинні, первинні батареї та частини до них згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010, код 31440000-2 Акумуляторні батареї згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 021.2015. Кількість товару зазначена у специфікації товару (додаток № 1 до договору).

Згідно п. 5.1. договору товар постачається не пізніше 15.12.2016. термін постачання відраховується з моменту підписання договору.

Відповідно до п. 6.2.4. замовник має право у разі невиконання зобов'язань постачальником, достроково розірвати цей договір, повідомивши про це його у двадцятиденний строк.

Відповідно до п. 7.1 договору за/порушення строків поставки товару постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, з якого допущено прострочення постачання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вказаної вартості.

Згідно п 7.2. договору у разі відмови від постачання товару з продавця стягується штраф у розмірі 7 % вартості непоставленого товару.

28.11.2016 року сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору у якій сторони погодились викласти п. 5.1. договору у наступній редакції: « 5.1. товар постачається не пізніше 25.12.2016. Термін постачання відраховується з моменту підписання договору».

Відповідач 20.12.2016 року направив позивачу-2 лист №20-12/24 в якому вказав, що у зв'язку з погіршенням погодних умов, судно, яке транспортує товар було затримано в транзитному порту Сінгапуру, що призвело до збільшення часу в дорозі на 608 календарних днів. Орієнтовна дата прибуття судна - 28.12.2016 року.

Позивача-2 листом №3-203/348 від 26.12.2016 року відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та умов договору повідомив про розірвання договору №28 про закупівлю товару за державні кошти від 10 червня 2016 року на підставі п. 6.2.4. договору.

29.12.2016 року відповідач звернувся до позивача з повідомленням №29-12/17 про готовність поставки товару до 31.12.2016 року при умові гарантованої оплати, тобто відповідач не відмовлявся від поставки товару.

Доказів відмови відповідача від поставки товару позивачем до суду не надано.

За таких обставин, підстав для застосування штрафних санкцій у вигляді стягнення штрафу у розмірі 7 % вартості непоставленого товару на підставі п. 7.2. договору відсутні і тому в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.06.2017р

Суддя С.О. Чебикіна