Ухвала суду № 66926770, 29.05.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" травня 2017 р. Справа № 911/946/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енерхія

до відповідача ОСОБА_1 кооперативу Северинівка-Сервіс

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Триго

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя С.І.Чонгова

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ Товариство з обмеженою відповідальністю Енерхія (далі ТОВ Енерхія) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 кооперативу Северинівка-Сервіс (далі ОК Северинівка-Сервіс) та просить суд зобовязати ОК Северинівка-Сервіс усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном: а саме насосною станцією з підземними резервуарами, загальною площею 139,5 кв.м., що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, с. рада Ясногородська, садове товариство Діо груп, вул. Григорія Скоропадського, буд. 14 та каналізаційно-насосною станцією з вбудованим блоком очистки, загальною площею 675,1кв.м., що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, с. рада Ясногородська, садове товариство Діо груп, вул. Северина Наливайка, буд.16 шляхом примусового звільнення приміщень від неправомірного перебування у них осіб та майна ОК Северинівка-Сервіс.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідач чинить перешкоду у користуванні та розпорядженні позивачем нерухомим майном, що належить йому на праві власності. При цьому, як зазначає позивач, доказів, які б підтверджували законність зайняття відповідачем спірних приміщень, зокрема, договору оренди, відповідачем позивачу не надано.

Відповідач у справі ОК Северинівка-Сервіс у своєму відзиві просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки займає приміщення на законних підставах, зазначаючи, що здійснює обслуговування каналізаційно-насосної станції та насосної станції на підставі договір №01/04/01-2014 від 01.04.2014 про надання послуг з технічного обслуговування насосів, каналізаційної системи, вбудованих блоків очистки, укладеного між відповідачем та третьою особою. Крім того, відповідач, вважає, що несе відповідальність обслуговуючи каналізаційно-насосну станцію та насосну станцію, в тому числі і за збереження обладнання, а тому правомірно вирішив перекрити взагалі доступ третім особам до будівель, в тому числі і ТОВ Триго. Також, відповідач зазначає про те, що ТОВ Триго припинило виконувати свої зобовязання по щомісячному розрахунку за обслуговування каналізаційно-насосної станції та насосної станції, а тому відповідачем було вирішено використовувати приміщення перших поверхів та кімнати підвальних приміщень будівель каналізаційно-насосної станції та насосної станції для власних потреб та для власих господарських потреб.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.04.2017 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Триго (далі ТОВ Триго).

Третя особа у справі ТОВ Триго у своєму пояснені підтримує позовні вимоги позивача у повному обсязі, вказуючи на те, що ТОВ Триго неодноразово зверталось до позивача з питання неможливості сплати орендної плати через неможливість користуватися обєктами оренди, складалися акти про наявність перешкод у користуванні майном, ТОВ Триго не заперечувало проти розірвання договорів оренди, але позивач вимагав передачі йому приміщень за актами прийому-передачі згідно умов договорів, чого ТОВ Триго забезпечити не мало можливості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.05.2017 розгляд справи відкладено на 29.05.2017.

При викладені викладенні тексту відповідної ухвали, судом допущено описку у її мотивувальній частині щодо зазначення причини відкладення розгляду справи.

Так, в абзаці 1 мотивувальної частини зазначено «враховуючи неявку представника відповідача, з метою забезпечення реалізації його процесуальних прав, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти» замість «враховуючи необхідність у наданні додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти».

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки або арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести відповідні виправлення до ухвали господарського суду Київської області від 11.05.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.Внести виправлення у мотивувальну частину ухвали господарського суду Київської області від 11.05.2017.

2.У абзаці першому мотивувальної частини ухвали господарського суду Київської області від 11.05.2017 читати як: «Враховуючи необхідність у наданні додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти».

Суддя С.І. Чонгова