Постанова № 66926557, 01.06.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р.Справа № 916/283/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.

суддів: Принцевської Н.М., Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю № 418/01-25 від 26.04.17р;

від відповідача- Міхової Т.М.-директора /виписка з ЄДР від 28.09.16р, паспорт/

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Роздільнянської районної ради Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 07.04.2017 року

у справі № 916/283/17

за позовом скаржника

до Виробничого кооперативу „Роздільнянський райпобуткомбінат

про виселення,

/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України/,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2017 року Роздільнянська районна рада Одеської області звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Виробничого кооперативу (далі по тексту ВК) „Роздільнянський райпобуткомбінат про виселення з нежитлових приміщень: літ. Ан першого поверху загальною площею 1033,00 кв.м., будинку побуту „Перлина, який розташований за адресою: Одеська область, м.Роздільна, вул. Європейська, буд. 27 та належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Роздільнянської районної ради.

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань, прийнятих ВК „Роздільнянський райпобуткомбінат за договором про безоплатне користування комунальним майном від 02.07.2001, в частині повернення обєкта оренди після закінчення терміну договору, на який його було укладено.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.04.2017р. (суддя Желєзна С.П.) у задоволені позову Роздільнянській районній раді Одеської області відмовлено з огляду на те, що позивачем не надано до суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження надіслання відповідачу заяви про припинення дії договору, або будь-якої іншої заяви, яка б містила заперечення позивача проти продовження дії договору, протягом місяця після закінчення терміну дії договору, тобто у строк до 02.08.2012 включно, а відтак договір про безоплатне користування комунальним майном від 02.07.2001р. станом на момент вирішення спору є чинним та діючим.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Роздільнянська районна рада звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 07.04.2017 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що суд не взяв до уваги той факт, що доповідною запискою завідуючої загальним відділом виконавчого апарату від 01.08.2012р. за №71/01-24 підтверджується, що відповідач одразу був належним чином повідомлений про припинення терміну дії договору оренди, оскільки директор відповідача брала участь та ознайомлена з протоколом пленарного засідання двадцять другої сесії Роздільнянської районної ради шостого скликання від 01.08.2012р., на якому розглядалось відповідне питання та прийнято рішення „Про припинення дії договору про безоплатне користування комунальним майном від 01.07.2001р., укладеного між ТОВ „Роздільнянський райпобуткомбінат та Роздільнянською районною радою №348-VI, а також з заявою скаржника від 01.08.2012 про припинення договору про безоплатне користування комунальним майном від 02.07.2001р., яка пізніше /8.08.12р./ надсилалась відповідачу поштовим звязком звичайною кореспонденцією.

При цьому скаржник вважає, що нормами чинного законодавства не передбачено обовязку орендодавців доводити факт отримання орендарями листів про припинення дії договорів оренди або ж пересвідчуватись в тому чи отримав орендар повідомлення про припинення дії договору.

В судовому засіданні від 1.06.2017 скаржник заявив клопотання:

-про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом Одеської області справи №916/108/17 порушеної 12.05.17р. за позовом скаржника до виконавчого комітету Роздільняньскої міської ради про скасування рішення Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради від 31.01.2012 №5 та виданого за ним Роздільнянській районній раді свідоцтва від 23.02.2012 серії САЕ №121705 про право власності на будинок побуту „Перлина, який розташований у м. Роздільна по вул. Леніна /нині - Європейська/, буд. 27,, та скасування відповідного запису про державну реєстрацію цього права;

-про зупинення провадження у справі до розгляду у Вищому адміністративному суді України касаційної скарги, за якою відкрито касаційне провадження 25.05.15р., на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 6.03.14р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.05.15р. у справі №1524/2-а-48/12 за позовом скаржника до Роздільнянньської районної ради за участю третьої особи Комунального закладу " Стадіон "Спартак" та за участю Прокуратури Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень Роздільнянської міської ради від 1.08.2012 „Про припинення дії договору про безоплатне користування комунальним майном від 01.07.2001р., укладеного між ТОВ „Роздільнянський райпобуткомбінат та Роздільнянською районною радою та "Про передачу в господарське відання першого, другого поверху будинку побуту "Перлина"..." .

Колегією суддів відхилено обидва клопотання, оскільки розгляд зазначених спорів не перешкоджає розгляду даної справи та роз'яснено ВК „Роздільнянський райпобуткомбінат порядок перегляду рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.1995 між Представництвом Фонду державного майна України в Роздільнянському районі (Продавець) та членами трудового колективу орендного підприємства побутового обслуговування населення „Роздільнянський райпобуткомбінат (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу державного майна (без приміщення) орендного підприємства побутового обслуговування населення „Роздільнянський райпобуткомбінат, у відповідності до п. 1.1 якого Продавцем були прийняті на себе зобовязання з передачі у власність Покупця державного майна (без приміщення) орендного підприємства побутового обслуговування населення „Роздільнянський райпобуткомбінат, який знаходиться за адресою: Одеська область, місто Роздільна, вул. Леніна /нині- Європейська/, буд. 27, а Покупцем зобовязання із прийняття майна та сплати за нього ціни у відповідності з умовами, визначеними сторонами у договорі.

27.06.2001р. Роздільнянською районною радою було прийнято рішення за №187-XXIII „Про передачу у безоплатне користування ТОВ „Роздільнянський райпобуткомбінат частини будинку побуту „Перлина, будинків побуту у смт.Лиманське, селах Кучурган та Яковлівка Роздільнянського району.

На підставі цього рішення 02.07.2001 між Роздільнянською районною радою та ТОВ „Роздільнянський райпобуткомбінат, яке є право попередником відповідача, укладено договір про безоплатне користування комунальним майном, у відповідності до п. 1.1 якого районна рада передає, а райпобуткомбінат приймає у безоплатне користування будинки і споруди: два поверхи будинку побуту „Перлина в місті Роздільна, будинок побуту „Чайка у смт.Лиманське, будинок побуту в с. Кучурган (до приватизації), будинок побуту у с.Яковлівка та інші приміщення.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 зазначеного договору райпобуткомбінат вступає у володіння та користування майном одночасно із підписанням сторонами договору. Передання майна у безоплатне користування не тягне за собою передання права власності на таке майно. Власником майна залишається районна рада, а райпобуткомбінат володіє та користується таким майном протягом строку дії договору.

Згідно з п. п. 3.1-3.3 договору райпобуткомбінат зобовязується використовувати майно у відповідності з його призначенням, своєчасно здійснювати поточний ремонт основних засобів, при припиненні дії договору повернути районній раді майно в належному стані, не гіршому ніж на час його передання у користування з урахуванням фізичного зносу.

Приписами п. п. 8.1, 8.3 договору сторонами було передбачено, що договір діє з 02.07.2001. до 02.07.2002. Зміна або розірвання договору допускається за взаємною згодою сторін. Запропоновані однією зі сторін зміни розглядаються іншою стороною протягом одного місяця. Одностороння відмова від виконання даного договору та внесення до нього змін не допускається.

Згідно з п. п. 8.4, 8.6 договору він може бути розірваний на вимогу однієї зі сторін на підставі рішення арбітражного суду у випадках, передбачених чинним законодавством України. У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну договору після закінчення терміну його дії протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені даним договором.

Крім того, положеннями п. п. 8.7, 8.8, 8.9 дія договору припиняється у випадках: закінчення терміну, на який його було укладено; приватизації обєкта оренди; знищення обєкта оренди; достроково за згодою сторін або за рішенням арбітражного суду; банкрутства райпобуткомбінату. Взаємовідносини сторін, які не урегульовані даним договором, регулюються чинним законодавством України.

Чинним рішенням виконавчого комітету Роздільнянської міської ради від 31.01.2012 №5 Роздільнянській районній раді було видано свідоцтво від 23.02.2012 серії САЕ №121705 про право власності на будинок побуту „Перлина, який розташований у м. Роздільна по вул. Леніна /нині- Європейська/, буд. 27. Право власності територіальної громади сіл, селищ, міст Роздільнянського району на будинок побуту „Перлина також підтверджується витягом №45298961 від 08.10.2015 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Протягом 2002-2011 років договір сторін про безоплатне користування комунальним майном від 02.07.2001 автоматично пролонгувався на наступний рік у відповідності до п.8.6 через відсутність заяви однієї зі сторін про припинення або зміну договору.

01.08.2012 Роздільнянською районною радою було прийнято рішення за №348-VI „Про припинення дії договору про безоплатне користування комунальним майном від 01.07.2001р., укладеного між ТОВ „Роздільнянський райпобуткомбінат та Роздільнянською районною радою, у відповідності до якого позивачем було вирішено припинити дію договору про безоплатне користування комунальним майном від 01.07.2001р. та доручити голові районної ради відповідно до п. 8.6 договору до 01.08.2012р. направити відповідачу заяву про припинення договору. Одначе, як вбачається з витягу з книги реєстрації вихідної кореспонденції, зазначене рішення було надіслано відповідачу за вихідним № 631/01-25 від 08.08.2012 і відповідно отримано відповідачем пізніше зазначеної дати.

Протягом 2012-2016 років відповідач продовжував користуватися приміщенням будинку побуту „Перлина, який розташований за адресою: Одеська область, м.Роздільна, вул. Європейська, буд. 27 на підставі того ж договору.

У 2017 році позивач зажадав виселення ВК „Роздільнянський райпобуткомбінат в судовому порядку через неповернення орендарем орендованого майна у 2012 році та продовження користування ним після закінчення терміну дії договору, що спричинило даний спір.

Спірні правовідносини сторін регулюються наступними нормами чинного законодавства.

Статтею 759 Цивільного кодексу України, як і положенням п. 1. ст. 283 Господарського кодексу України, встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Положення ч.1 ст.764 ЦК України визначає, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Оскільки орендоване майно перебуває в комунальній власності, на спірні правовідносини також поширюється приписи Закону України "Про оренду державного та комунального майна"/далі Закон/, відповідно до ст. 17 якого термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно п. 4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна від 29 травня 2013 року N 12, зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Матеріалами справи підтверджено, що в зазначений строк позивач не надсилав, а відповідач не отримував заяви про припинення дії договору оренди на новий строк, а тому договір оренди 2.07.12р. пролонгувався до 2.07.13р. і в подальшому через відсутність заперечень орендодавця - щорічно і на теперішній час є чинним до 2.07.17р..

Посилання скаржника на те, що доповідною запискою завідуючої загальним відділом виконавчого апарату від 01.08.2012 підтверджено факт належного повідомлення відповідача про припинення терміну дії договору оренди, у звязку з ознайомленням керівника ВК „Роздільнянський райпобуткомбінат з протоколом пленарного засідання двадцять другої сесії Роздільнянської районної ради шостого скликання від 01.08.2012р., якою прийнято рішення „Про припинення дії договору про безоплатне користування комунальним майном від 01.07.2001р., укладеного між ТОВ „Роздільнянський райпобуткомбінат та Роздільнянською районною радою №348-VI, як і твердження про те, що керівник ВК „Роздільнянський райпобуткомбінат брала участь в засіданні сесії і знала про прийняття радою зазначеного рішення, колегією суддів не можуть братись до уваги з огляду на те, що перше в розумінні ст.34 ГПК України є недопустимим доказом, позаяк факт ознайомлення відповідача з цим документом може підтверджуватися лише його підписом, а друге не впливає на чинність договору, оскільки прийняття радою зазначеного рішення не розриває договір, а лише є підставою для звернення до відповідача з заявою про його розірвання в порядку п.8.6 договору, що цим рішенням було доручено зробити голові районної ради, однак така заява була подана позивачем з порушенням цього порядку, внаслідок чого вона не створює юридичних наслідків.

Щодо твердження скаржника стосовно того, що нормами чинного законодавства не передбачено обовязку орендодавців доводити факт отримання орендарями листів про припинення дії договорів оренди або ж пересвідчуватись в тому чи отримав орендар повідомлення про припинення дії договору, то його не можна вважати слушним, оскільки в даному випадку доведено факт несвоєчасного надсилання заяви про розірвання договору, не кажучи про її отримання.

Відтак, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обставин справи та вважає, що правові підстави для виселення відповідача з орендованого приміщення відсутні, а відтак місцевий господарський суд підставно відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог.

У даному випадку слід зазначити, що позивач не позбавлений права на звернення до суду з позовом про розірвання договору достроково, що слід відрізняти від припинення договору, яке має місце у випадку закінчення строку, на який його було укладено, та за умови звернення однієї зі сторін із заявою проти продовження його дії на новий строк.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати скаржника зі сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення Господарського суду Одеської області від 07.04.2017 року у справі №916/283/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Роздільнянської районної ради Одеської області без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 02.06.2017 р.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Богатир К.В.