Ухвала суду № 66926276, 02.06.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

02 червня 2017 року справа № 912/1102/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши матеріали справи № 912/1102/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар ЛТД", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача 1: Онуфріївської районної державної адміністрації, смт. Онуфріївка Кіровоградської області

та до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвестагро", м. Олександрія Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, с.Куцеволівка, Онуфріївський район, Кіровоградська область.

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними договорів,

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар ЛТД" звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Онуфріївської РДА Кіровоградської області від 27.02.2017 р. №84-р, визнання недійсними договорів оренди землі від 06.03.2017 року, укладених між Онуфріївською РДА Кіровоградської області та ТОВ "Дніпроінвестагро".

Ухвалою господарського суду від 12.05.2017 р. розгляд справи відкладено до 02.06.2017 р.

11.04.2017 р. позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову (а.с. 68-74 том 1), у відповідності до якої ТОВ "Агродар ЛТД" просить суд:

- заборонити ТОВ "Дніпроінвестагро" та будь-яким іншим особам вчиняти дії по встановленню (відновленню) меж наступних земельних ділянок в натурі (на місцевості): земельна ділянка кадастровий номер 3524683600:02:000:0368, договір оренди землі від 06.03.2017 р., номер запису про інше речове право 19479548, укладений між ТОВ "Дніпроінвестагро" та Онуфріївською РДА Кіровоградської області; земельна ділянка кадастровий номер 3524683600:02:000:0669, договір оренди землі від 06.03.2017 р., номер запису про інше речове право 19478967, укладений між ТОВ "Дніпроінвестагро" та Онуфріївською РДА Кіровоградської області; земельна ділянка кадастровий номер 3524683600:02:000:0824, договір оренди землі від 06.03.2017 р., номер запису про інше речове право 19479243, укладений між ТОВ "Дніпроінвестагро" та Онуфріївською РДА Кіровоградської області; земельна ділянка кадастровий номер 3524683600:02:000:1134, договір оренди землі від 06.03.2017 р., номер запису про інше речове право 19479408, укладений між ТОВ "Дніпроінвестагро" та Онуфріївською РДА Кіровоградської області;

- заборонити ТОВ "Дніпроінвестагро" та будь-яким іншим особам вчиняти відносно спірного нерухомого майна, а саме зазначених вище земельних ділянок, будь-які інші дії щодо проведення сільськогосподарського обробітку та будь-якого іншого використання даних земельних ділянок.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначає, що ТОВ "Дніпроінвестагро" звернулося до Куцеволівської сільської ради з повідомленням, що з 10.04.2017 р. відповідачем 2 та представниками землевпорядної організації буде проводитись, відповідно до укладених з Онуфріївською РДА договорів оренди землі, встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та будуть розпочаті весняно-польові роботи на даних земельних ділянках. У тому числі було повідомлено про встановлення (відновлення) меж в натурі (на місцевості) спірних земельних ділянок.

Разом з цим, зазначає позивач, ТОВ "Агродар ЛТД" згідно договору оренди від 01.01.2017 р., укладеного з Куцеволівською сільською радою Онуфріївського району № 149 від 22.12.2016 р., зареєстрованого Куцеволівською сільською радою 04.01.2017 р. за № 4, орендує та обробляє у складі 133,535 га дані земельні ділянки: № 368 площею 2,95 га, № 669 площею 3,01 га, № 824 площею 2,95 га, № 1134 площею 2,83 га.

Позивач стверджує, що дані земельні ділянки також увійшли до земельних ділянок, що були надані ТОВ "Агродар ЛТД" в оренду на підставі рішення Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району № 159 від 25.01.2017 р. "Про управління спадщиною". Крім того, зазначені земельні ділянки у складі 133,535 га включені до Податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) та орендна плата за них сплачується позивачем щомісячно.

За доводами позивача, земельні ділянки, згідно звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (№ 29-сг), засіяні озимою пшеницею у складі площі 1992,65 га (136-151 том 1).

Враховуючи те, що ТОВ "Дніпроінвестагро" вже зареєструвало право оренди на оспорювані земельні ділянки у державному реєстрі і вже заявило про свій намір здійснити виділення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та розпочати проводити весняно-польові роботи, позивач стверджує, що існують достатньо обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову до вирішення даного спору по суті може значно утруднити виконання судового рішення у даній справі.

На думку позивача, у випадку невжиття заходів забезпечення позову ТОВ "Агродар ЛТД" будуть завдані збитки у вигляді знищення, пошкодження власності підприємства - посівів озимої пшениці та по відшкодуванню вартості сільськогосподарських робіт.

Розглянувши по суті подану позивачем заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, господарський суд вважає, що правові підстави для її задоволення відсутні, з огляду на наступне.

З урахуванням положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншими особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до позиції Вищого господарського суду України, викладеної у постанові пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 16 (зі змінами та доповненнями), у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Однак, заявником, всупереч положенням ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не надано належних доказів на обґрунтування фактичних обставин, достатніх для вжиття судом заходів для забезпечення позову.

Надані позивачем до суду матеріали фактично підтверджують користування позивачем спірними земельними ділянками, здійснення на них сільськогосподарських робіт та сплату ТОВ "Агродар ЛТД" орендної плати за договорами, підписаними між позивачем та Куцеволівською сільською радою, тоді як докази вчинення відповідачем будь-яких перешкод у користуванні позивачем спірними земельними ділянками в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на викладене, господарським судом критично сприймаються доводи позивача про можливість вчинення відповідачем дій, спрямованих на спричинення позивачу збитків.

Варто зазначити також, що лист Куцеволівської сільської ради від 10.04.2017 р. № 51-01/11 (а.с. 136), адресований позивачу, повідомляє останнього лише про намір відповідача здійснити виділення земельних ділянок в натурі (на місцевості) на підставі укладених між ТОВ "Дніпроінвестагро" та Онуфріївською РДА договорів оренди.

Доказів того, що відповідачем вчинялись будь-які дії щодо спірних земельних ділянок після виникнення спору (звернення позивача до господарського суду з даним позовом) заявником не надано.

Отже, фактичні обставини справи свідчать про те, що позивач наразі використовує земельні ділянки, будь-яких перешкод у користуванні ними ані відповідач, ані будь-які інші треті особи позивачу не чинять.

Наведені позивачем припущення не належать до обставин, наявністю яких зумовлена необхідність вжиття заходів до забезпечення позову та які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Господарським судом також враховано, що виносячи ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, господарським судом має бути точно визначено та зазначено кому та які дії забороняється вчиняти.

Таким чином, вимога позивача про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Дніпроінвестагро" та будь-яким іншим особам вчиняти відносно спірного нерухомого майна будь-які інші дії щодо проведення сільськогосподарського обробітку та будь-якого іншого використання даних земельних ділянок не може бути задоволена господарським судом, з огляду на її невідповідність вимогам процесуального закону та Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача.

При цьому, господарський суд звертає увагу на те, що за наявності обґрунтованих підстав та відповідних доказів, позивач не позбавлений права до вирішення даної справи по суті звернутися до суду в порядку ст. 67 Господарського процесуального кодексу України з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар ЛТД" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 912/1102/17 відмовити.

Копії ухвали надіслати учасникам судового процесу, зокрема,

позивачу за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Садова, 1;

відповідачу 1 (Онуфріївській РДА) за адресою: 28100, Кіровоградська область, смт. Онуфріївка, вул. Центральна, 11;

відповідачу 2 (ТОВ "Дніпроінвестагро") за адресою: 28008, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Козацька, 122;

третій особі (Куцеволівській сільській раді) за адресою: 28122, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка, вул. Центральна, 110а.

Суддя Л.С. Вавренюк