Ухвала суду № 66925819, 30.05.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.05.2017Справа № 910/1918/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дікманн Сідс Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

про стягнення 31 847 152,74грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від позивача Войцехівський О.В. за дов.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 31 847 152,74 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу насіння від 20.03.2013 №108/2013.

Ухвалою суду від 31.03.2016 зупинено провадження у справі №910/1918/16 до вирішення справи №910/5395/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дікманн Сідс Україна" про визнання недійсним п.2.2 Договору купівлі-продажу насіння від 20.03.2013 №108/2013 та п.2 додатку до нього та набуття законної сили рішення у цій пов'язаній справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2016 у справі №910/5395/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до товариства з обмеженою відповідальністю "Дікманн Сідс Україна" про визнання недійсним пункту 2.2 договору купівлі продажу насіння № 108/2013 від 20.03.2013 та пункту 2 додатку 1 до цього договору у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 рішення суду від 09.06.2016 залишено без змін.

01.03.2017 позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Також, у поданому клопотанні позивач просить суд прийняти заяву про зміну позовних вимог до розгляду, відповідно до якої просить стягнути крім основної суми боргу у розмірі 24 078 149,44 грн., додатково пені у сумі 988 648 816,00 грн. та 3% річних у сумі 2 160 033,44грн.

14.04.2017 було розглянуто Заяву позивача про зміну позовних вимог та задоволено клопотання позивача частково в частині вимоги про зменшення розміру позовних вимог про стягнення з відповідача основної суми боргу та прийнято її до розгляду. Отже має місце нова ціна позову, а саме 24 078 149,44 грн., відповідно до ст. 55 ГПК України. В частині вимоги про стягнення пені та 3% річних суд не прийняв її до розгляду, оскільки остання не була заявлена при поданні позову, а відтак вказана вимога змінює одночасно і підстави і предмет позову, що відповідно до ст. 22 ГПК України недопустимо.

25.05.2017 через загальний відділ діловодства суду від позивача по справі надійшла заява від 22.05.2017 про надання інформації, а саме чи виносились процесуальні рішення про прийняття до провадження заяв із збільшеними вимогами, або процесуальні рішення про відмову в прийнятті до провадження вказаних заяв ( в тому числі і частковому прийнятті чи частковій відмові у прийнятті).

30.05.2017 в судове засідання представник позивача не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача до початку судового засідання через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку із неможливістю визначення з своєю правовою позицією і саме тому позивач не може належним чином підготуватись до судкового засідання, в зв'язку з неотриманням інформації щодо Заяви представника Позивача від 22.05.2017, в якій Позивач просив суд надати йому інформацію чи прийнято судом збільшення позовних вимог.

Суд звертає увагу Позивача та зазначає, що в судовому засіданні 14.04.2017 було розглянуто Заяву позивача про зміну позовних вимог та задоволено клопотання позивача частково в частині вимоги про зменшення розміру позовних вимог про стягнення з відповідача основної суми боргу прийнято її до розгляду. В частині вимоги про стягнення пені та 3% річних суд не прийняв її до розгляду, оскільки остання не була заявлена при поданні позову, а відтак вказана вимога змінює одночасно і підстави і предмет позову, що відповідно до ст. 22 ГПК України недопустимо, про що було роз'яснено представнику позивача в судовому засіданні, яке здійснювалось за допомогою технічних засобів та зазначено в ухвалі суду від 14.04.2017.

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (Із змінами, внесеними згідно з Постанов Вищого господарського суду станом на 14.07.2016) під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення (Із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду № 10 від 17.10.2012, № 6 від 10.07.2014) результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК).

Представник відповідача в судовому засіданні 30.05.2017р. повідомив суд, що директор їх компанії направив на адресу засновників компанії проект мирової угоди, однак станом на дату судового засідання питання щодо укладення мирової угоди не вирішено. Однак у сторін є бажання вирішити спір мирним шляхом.

В судовому засіданні представник ПрАТ "Райз-Максимко" підтримав подане ним раніше клопотання через загальний відділ діловодства суду про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПрАТ "Рвйз-Максимко".

Враховуючи, що представник позивача в судове засідання не з'явився і суд задовольняє його клопотання про відкладення розгляду справи, суд відкладає розгляд клопотання про залучення до участі у справі ПрАТ "Райз-Максимко" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача до наступного судового засідання.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 29.06.17 о 17:00 год.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Запропонувати сторонам у разі необхідності ознайомитись з матеріалами справи.

Суддя І.І.Борисенко