Рішення № 66925667, 31.05.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31 травня 2017 р. Справа № 902/364/17

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді В. Білоуса

Секретар судового засідання О.Матущак

за участю представників:

позивача : Біла А.П. - згідно довіреності;

відповідача : Бойко Т.В. - згідно довіреності;

третьої особи: не з'явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду, зал судових засідань

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 70а)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" (21029, м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 122) за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

про стягнення страхового відшкодування в сумі 74 044,71 грн.

ВСТАНОВИВ :

Третя особа вимоги ухвали суду від 24.04.2017 про явку в судове засідання повноважного представника також не виконала. Копія вказаної ухвали направлена третій особі рекомендованим листом та вручена третій особі 12.05.2015 р., що стверджується поштовим повідомленням. Це розцінюється судом як вручення рекомендованого листа із копією ухвали третій особі та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення третьої особи про час і місце судового розгляду справи за його участю.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив покликаючись на те, що 04.11.2014 року позивачем- ПрАТ «СК «Уніка» було складено та затверджено Страховий акт № 00153062 та проведено розрахунок суми страхового відшкодування. Вказує про те, що у пункті 6 даного Акту позивач вказує величину коефіцієнту фізичного зносу- (0,00) зазначаючи при цьому, що даний показник ґрунтується на даних висновку (звіту) експерта (оцінювача), складеного 09.10.2014 року. Зазначає про те, що як вбачається з матеріалів справи, аварійним комісаром, оцінювачем ОСОБА_5 проведена автотоварознавча оцінка та визначено вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля SKODA ОСТAVIA А5 1.8 TSI, реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП на загальну суму 136 354, 25 грн. про що складено Звіт № 229 від 09.10.2014 року. Зазначає про те, що у п.3 Звіту оцінювача зазначається, що: для вирішення питання про вартість матеріального збитку, з урахуванням втрати товарної вартості, завданого власникові колісного транспорту засобу внаслідок його пошкоджень, необхідно визначити коефіцієнт фізичного зносу деталей КТЗ на момент пошкодження. Вказує про те, що фізичний знос КТЗ (його складників)- це утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повного втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників). Зазначає про те, що встановлюючи дане значення Ез оцінювач (спеціаліст) має звертати увагу не тільки на строк експлуатації складників КТЗ, але й на те чи складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом, чи мають вони корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації (п. 7. 39, п.п. б) «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затв. Наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003р. № 36/5/2092). Вказує про те, що пунктом 5.5. «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затв. наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003р. № 36/5/2092 визначено, що під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ. Зазначає про те, що у зв'язку з розглядом даної справи (позовних вимог) в порядку цивільного судочинства, Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області було витребувано матеріали адміністративної справи № 2604/20086/12 Дніпровського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП гр. ОСОБА_6, які свідчать про те, що 11.09.2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: RENAULT LOGAN С801ЕУ89 (водій -ОСОБА_6) та SKODA OCTAVIA А5 1.8TSI, реєстраційний номер НОМЕР_1 (водій- ОСОБА_11, власник- ТОВ ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА), в результаті зіткнення даних транспортних засобів SKODA OCTAVIA А5 - отримала пошкодження задньої лівої частини (задній бампер, заднє ліве крило). Вказує про те, що враховуючи викладене вище стає незрозумілим, чому автоексперт проводячи огляд автомобіля SKODA OCTAVIA А5 1.8 TSI, реєстраційний номер НОМЕР_1 та формуючи Звіт про визначення вартості матеріального збитку вказує величину коефіцієнту фізичного зносу-0,00 не встановивши попередньо чи перебував автомобіль раніше в ДТП, які саме пошкодження він отримав і чи проводилась на ньому заміна пошкоджених деталей, ремонтні (відновлювальні) роботи. Зазначає про те, що з метою встановлення усіх обставин та з метою забезпечення доказів при розгляді справи (позовних вимог) ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10.05.2016 року було призначено судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу. Вказує про те, що за результатами проведеної експертизи, 24.06.2016 року судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Вінницького відділення) ОСОБА_8 складено висновок № 1452/16-21. Зазначає про те, що у вищевказаному висновку експерт ОСОБА_8 зазначає, що «..в даному випадку можлива велика варіація відновлювального ремонту, починаючи від заміни деталі до його незначного відновлювального ремонту...». Вказує про те, що також експерт ОСОБА_8 зазначає, що встановити будь - які пошкодження автомобіля не можливо, аналізуючи лише самі кольорові фотознімки, для цього необхідно оглянути автомобіль з застосуванням відповідних вимірювальних приладів, але в оцінювача-експерта ОСОБА_5 при проведенні експертизи (оцінці пошкоджень) автомобіля в 2014 році була можливість не тільки оглянути автомобіль за допомогою таких приладів, але й скористатись наданим йому чинним законодавством правом, та запитати у замовника експертизи (власника автомобіля) чи перебував автомобіль в ДТП раніше, і які саме пошкодження отримав, чи проводився відновлювальний ремонт, так як це передбачено пунктом 4.7. «Методики ' товарознавчої експертизи», а саме: «якщо для виконання оцінки КТЗ необхідні додаткові помості, оцінювач (експерт) повинен надати замовникові оцінки клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку». Зазначає про те, що дане свідчить про те, що експерт ОСОБА_5 не в повному обсязі дослідив необхідні дані, а з ними і величину коефіцієнта фізичного зносу автомобіля, що є суттєвим так як величина фізичного зносу впливає на розмір самого страхового відшкодування та є однією із складових суми, що підлягає сплаті страховиком при настанні страхового випадку. Вказує про те, що також слід зазначити, що показник фізичного зносу був врахований ПАТ «Страхова компанія «Уніка» при розрахунку суми страхового відшкодування, а в подальшому і суми позову по даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні 31.05.2017 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.05.2017 проти позову заперечив.

З огляду на подані в справу докази, на належне повідомлення сторін, третю особу про час і місце розгляду справи за їх участю, суд приходить до висновку про те, що неявка представника третьої особи в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору і справа підлягає вирішенню за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, повно, всебічно, об'єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст. 993, 1172, 1187, 1191 ЦК України, ст.35 ГПК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 74 044,71 грн..

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13.01.2017 у справі № 674/1161/15-ц позовну заяву ПрАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_4, ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (ціна позову 74544,71 грн.) позов задоволено.

Зокрема вказаним рішенням вже встановлено наступне:" 29.09.2014 року на а/д М-06 Київ - Чоп 494 км. 819 м. відбулось зіткнення автомобіля SKODA OCTAVIA реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_9 та автомобіля RENAULT LOGAN реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого застрахований автомобіль був пошкоджений.

Зіткнення відбулося в результаті порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується постановою Дунаєвецького районним судом Хмельницької області від 28.11.2014 року по справі №674/1653/14-п за ст.124 КУпАП.

30.09.2014 року до ПрАТ «СК «Уніка» звернувся страхувальник з заявою про настання страхового випадку 07.11.2013 року та подачею всіх необхідних документів для виплати страхового відшкодування.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №229 від 09.10.2014 року вартість відновлюваного ремонту складає - 136 354,25 грн. Відповідно до рахунку №3 від 09.10.2014 року ремонт автомобіля склав 125 832,33 грн..

На підставі вищевказаних документів ПрАТ «СК «Уніка», виконуючи умови Договору страхування, сплатило відшкодування згідно розрахунку суми збитку 124 044,71грн. (Сто двадцять чотири тисячі сорок чотири грн. 71 коп.), що підтверджується платіжним дорученням №019328 від 05.11.2014 року.

Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку.

У цій же ж статті зазначено, франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Тобто страхове відшкодування становить собою суму завданих страхувальнику збитків за мінусом франшизи розмір встановлюються в Договорі страхування.

Договором страхування передбачено франшизу у розмірі 0,5% (але не менше 50 євро) від страхової суми, що становить 1 787,62 грн. (страхова сума * 0,5%=357 523,60* 0,5%).

Розрахунок суми страхового відшкодування: вартість збитку відповідно до рахунку - франшиза за договором = 125 832,33 грн. - 1 787,62 грн. = 124 044,71 грн..

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, як водія вказаного ТЗ, була застрахована у ПрАТ «Українська страхова Компанія «КНЯЖА» згідно полісу АС/8426160, страхувальник ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» з лімітом відповідальності 50 000,00 грн. і франшиза 500,00грн..

28.01.2015 року, ПрАТ «СК «Уніка» звернулось з заявою в порядку регресу до ПрАТ «УСК КНЯЖА». У відповідь на вказану заяву надійшов лист від ПрАТ «УСК «КНЯЖА», яким вони гарантують сплату відшкодування в порядку регресу 49 500,00грн. Ліміт за полісом ОСЦПВ - франшиза за полісом ОСЦПВ = 50 000,00грн. - 500,00 грн. = 49 500,00 грн..

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, які викладенні в позовній заяві. Виплата відшкодування була здійснена на підставі листа ТЗ ТОВ «Порше Лізинг Україна», та на підставі рахунку №3 від 09.10.2014року, крім того факт перерахування страхового відшкодування на рахунок вищевказаного СТО підтверджено платіжним дорученням №019328 від 05.11.2014 року.

ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» визнає факт трудових відносин з ОСОБА_4, і відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 01.03.2013року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду/оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно страхового акта №00153062 від 04.11.2014 року, який складено Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та розрахунку суми страхового відшкодування видно, що страхувальником ТОВ «Порше Лізинг Україна» на підставі договору страхування №245001/4098/001581 від 05.05.2014р.,якому належить автомобіль марки «SKODA OKTAVIA» А5 1.8TSI, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 01.10.2011р., заява про настання випадку страхувальником подана 29.09.2014 р., розмір суми страхового відшкодування становить 357523,60 грн., вартість відновлюваного ремонту 125832,33 грн., вартість складових, що підлягають заміні - 115153,70 грн., коефіцієнт фізичного зносу Ез = 1-С/Цн згідно висновку (додаток 1) 0,00 процент фізичного зносу, % згідно умов договору 0,00%, вартість матеріального збитку з врахуванням зносу 125832,33 грн., сума страхового відшкодування - 1240044,71 грн., який перераховано 05 листопада 2014 року на ремонт автомобіля згідно рахунку на оплату №3 від 09.10.2014 року та акту виконаних робіт № ДАЦ - 00155461 від 09.10.2014р. ТОВ «Джерман авто Центр» м.Тернопіль, що підтверджується заявою про настання події, заявою про виплату, актом огляду транспортного засобу 29.09.2014 року, подорожнім листом, звітом про визначення вартості матеріального збитку від 09.10.2014р., страховим актом, наказом №00153062 від 04.11.2014р. про виплату страхового відшкодування та платіжним дорученням №019328 про страхове відшкодування в розмірі 124044,71 грн..

Оскільки страхова виплата проведена за договором страхування і перехід до страховика права вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, визначений положеннями Цивільного кодексу, які регулюють договірні зобов'язання, застосування до спірних правовідносин при визначенні правомірності заявленої вимоги положень Цивільного кодексу, які регулюють недоговірні зобов'язання, зокрема, положень ст. 1191 ЦК України, є невірним. Таку саму правову позицію висловив Верховний суд України в постанові від 25.12.2013 р. по справі №6-112цс13, де зазначено, що ст. 1191 ЦК України застосовується до деліктних правовідносин, а ст. 993 ЦК України до договірних.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом також встановлено, що автомобіль «Рено Логан», д/н АВ 2123СВ, яким керував ОСОБА_4 і вчинив ДТП належить ТОВ «Поділляагрозахист», яке застрахувало свою цивільну відповідальність в ПрАТ «УСК « Княжа Вієнна Іншуранс Груп» і яка відшкодувала позивачу суму страхового відшкодування 49500 грн., що не заперечили в судовому засіданні відповідачі, тобто власником автомобіля, яким завдано шкода є ТОВ «Поділляагрозахист» м.Вінниця.

Представник відповідача ТОВ «Поділляагрозахист» посилається на ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» де передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством і оцінщиком при визначенні матеріального збитку не враховано, що автомобіль «SKODA OKTAVIA» А5 1.8TSI, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 був пошкоджений 11.09.2012 року в результаті ДТП, що підтверджується копією адміністративної справи, а тому не може бути коефіцієнт зносу даного автомобіля - 0,00.

Згідно висновку експерта № 1452/16-21 від 24.06.2016р. за результатами авто товарознавчої та авто технічної експертизи видно, що експерт не міг в рамках дослідження кольорових фотознімків встановити факт, що даний автомобіль у 2012 році піддавався відновлювальному ремонту, що могло би вплинути під час розрахунків Ез коефіцієнта фізичного зносу і що оцінювач ОСОБА_5 під час складання звіту №229 при визначенні матеріального збитку діяв у межах та у спосіб, який викладений у Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2005р. № 142/2092.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що порушень при визначенні коефіцієнта фізичного зносу пошкодженого автомобіля не було і крім того при укладенні договору добровільного комплексного страхування на транспорті сторони домовилися про відшкодування збитків без врахування зносу.".

Вказане рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області було скасовано ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 06.03.2017 в частині вимог позивача до ТОВ «Поділляагрозахист» про стягнення 74 044,71 грн. з огляду на те, що позов в цій частині не підлягав розгляду в загальних судах, а підлягав розгляду в порядку господарського судочинства. Тому господарський суд бере до уваги висновки щодо фактичних обставин та висновків встановлених вказаним рішенням.

Згідно ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно ст.993, ч.1 ст.1172, ч.1 ст.1191 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Доказів оплати позивачу в добровільному порядку 74 044,71 відповідач не надав.

Згідно ст. 33, ст.34 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість належними доказами, поданими у справу, вимог позивача про стягнення страхового відшкодування в сумі 74 044,71 грн. і тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача проти позову судом до уваги не беруться, оскільки відповідач не зміг довести належними засобами доказування обставини викладені у відзиві на позов.

Також вказані заперечення відповідача проти позову спростовуються обставинами та висновками встановленими Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13.01.2017 у справі № 674/1161/15-ц.

В зв'язку із задоволенням позову, судові витрати на судовий збір в сумі 1 600 грн., на підставі ч.2 ст.49 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись викладеним, ст. 4-5, 22, 33, 34, 35, 43, ч.2 ст.49, 82 - 84, 85, 115, 116 України -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 74 044,71 грн. страхового відшкодування. Судові витрати на судовий збір в сумі 1 600 грн. покласти на відповідача.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист", код ЄДРПОУ 37898486 (21029, м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 122) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", код ЄДРПОУ 20033533 (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 70а) 74 044,71 грн. страхового відшкодування, 1 600 грн. для відшкодування судових витрат на судовий збір. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копію даного рішення направити третій особі рекомендованими листами або вручити його повноважному представнику під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 31.05.2017 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 06 червня 2017 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - третій особі (АДРЕСА_1)