Ухвала суду № 66925557, 27.04.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

27.04.2017р. Справа № 905/78/16

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Попова О.В., Чорненької І.К., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» в порядку ст. 121-2 ГПК України за вх. № 9488/17 від 05.04.2017р.

по справі № 905/78/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»

про стягнення 26 205 563,46 грн.,

за участю учасників процесу:

від скаржника (відповідача): ОСОБА_1, за довіреністю від 19.11.2015р. № 17/67

від стягувача (позивача): ОСОБА_2, за довіреністю від 27.12.2016р. № 10/55/1

від органу ДВС: ОСОБА_3, за довіреністю від 22.02.2017р. №126/20.3-03

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.09.2016р. по справі № 905/78/16, яке залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2016р., позов ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» задоволено частково та стягнуто з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» 24 947 417, 23 грн. боргу за активну електроенергію, 929 933, 85 грн. пені, 63 404, 58 грн. 3% річних, 180 853, 81 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

06.12.2016р. на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.2017р., яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2017р. та постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017р., відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2016р. по справі № 905/78/16 строком на 1 рік до 30.01.2018р.

05.04.2017р. за вх. № 9488/17 господарський суд одержав скаргу ПАТ «Енергомашспецсталь» в порядку статті 121-2 ГПК України, згідно з якою останнє просить суд визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4; скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника від 24.01.2017 року у межах виконавчого провадження ВП № 53276693 по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області по справі № 905/78/16 від 06.12.2016р. Водночас, скаржник просить суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження та поновити ПАТ «Енергомашспецсталь» строк на подання скарги.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.04.2017р., у звязку із закінченням повноважень судді Харакоза К.С., дану справу розподілено колегії суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Попов О.В., Чорненька І.К.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.04.2017р. (із врахуванням ухвали про виправлення описки від 27.04.2017р.) справу № 905/78/16 прийнято до провадження у вказаному складі колегії суддів, призначено судове засідання на 27.04.2017р. для вирішення питання про прийняття скарги ПАТ «Енергомашспецсталь» в порядку ст. 121-2 ГПК України за вх. № 9488/17 від 05.04.2017р. та зобовязано ПАТ «Енергомашспецсталь» надати, в тому числі, письмові пояснення щодо посилань скаржника на те, що останній не отримував постанову про арешт майна боржника ВП № 53276693 від 24.01.2017р., з огляду на наявний у матеріалах справи супровідний лист ВПВР Департаменту ДВС МЮУ від 24.01.2017р. № 53276693/20.1/4, на якому міститься відбиток штампу ПАТ «Енергомашспецсталь» про отримання постанови про арешт майна боржника ВП № 53276693 від 24.01.2017р. - 03.02.2017р. за вх. № 9/308, а також відповідні письмові обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження постанови про арешт майна боржника ВП № 53276693 від 24.01.2017р.

В судовому засіданні представник скаржника надав письмові пояснення за вх.№12549/17, згідно з якими останній посилається на те, що 03.02.2017р. за вх.№9/308 на адресу скаржника надходив супровідний лист ВПВР Департаменту ДВС МЮУ від 24.01.2017р. № 53276693/20.1/4 про направлення постанови про арешт майна боржника, але зазначений документ був втрачений, про що свідчать матеріали службового розслідування, та фактично скаржник дізнався про винесення спірної постанови з автоматизованої системи виконавчих проваджень лише 03.04.2017р. В додаток надано належним чином засвідчені копії розпорядження від 19.04.2017р. №439 «Про проведення службового розслідування», протоколу засідання комісії по службовому розслідуванню» № 1 від 20.04.2017р., рішення за результатами службового розслідування від 25.04.2017р., наказу від 25.04.2017р. №501 «Про покарання».

З вказаних документів вбачається, що з метою встановлення причин відсутності на підприємстві оригіналу постанови про арешт майна боржника від 24.01.2017р. по виконавчому провадженню №53276693 розпорядженням ПАТ «Енергомашспецсталь» від 19.04.2017р. №439 створено комісію для проведення службового розслідування, 20.04.2017р. відбулось засідання комісії по службовому розслідуванню, яке оформлене протоколом №1, на якому встановлено, що, згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ «Енергомашспецсталь» №77/9 (1-ша частина) 03.02.2017р. від ДДВС на підприємство надійшов супровідний лист з постановою про арешт коштів боржника від 24.01.2017р. (вих.№ № 53276693/20.1/4), якому присвоєно вх.№9/308, а, згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції юридичного відділу №17/11 даний документ 03.02.2017р. отримано юридичним відділом і надано до виконання провідному юрисконсульту юридичного відділу ОСОБА_5 За результатами службового розслідування прийнято рішення від 25.04.2017р., згідно з яким супровідний лист ВПВР Департаменту ДВС МЮУ від 24.01.2017р. № 53276693/20.1/4 та постанова про арешт майна боржника від 24.01.2017р. втрачені працівником юридичного відділу ОСОБА_5 Наказом від 25.04.2017р. №501 за порушення посадової інструкції, що виявилось в халатному відношенні до виконання своїх обовязків провідному юрисконсульту юридичного відділу ОСОБА_5 оголошено догану.

Отже, враховуючи дату звернення ПАТ «Енергомашспецсталь» до господарського суду Донецької області зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України за вх. № 9488/17 від 05.04.2017р. (05.04.2017р. - дата штампу вхідної кореспонденції господарського суду Донецької області), а також дату, коли ПАТ «Енергомашспецсталь» стало відомо про винесення спірної постанови (03.02.2017р. - дату штампу ПАТ «Енергомашспецсталь» про отримання постанови про арешт майна боржника ВП № 53276693 від 24.01.2017р. на супровідному листі ВПВР Департаменту ДВС МЮУ від 24.01.2017р. № 53276693/20.1/4), господарський суд дійшов висновку, що ПАТ «Енергомашспецсталь» пропущено встановлений ст. 121-2 ГПК України строк на звернення до суду з даною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Представник стягувача (позивача) заперечив проти клопотання боржника про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України з огляду на неповажність причин пропуску такого строку.

Представник органу ДВС проти клопотання боржника про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України не заперечував, передав вирішення даного питання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання ПАТ «Енергомашспецсталь» про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку на подання скарги, господарський суд дійшов висновку про поважність причин пропуску скаржником встановленого ст. 121-2 ГПК України строку на подання скарги за вх. № 9488/17 від 05.04.2017р. та, відповідно, його поновлення, а також про прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству «Енергомашспецсталь» строк для подання скарги в порядку ст. 121-2 ГПК України за вх. № 9488/17 від 05.04.2017р.

2. Розгляд скарги призначити на 24.05.2017р. о 14:15 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. № 307.

3. Зобовязати:

скаржника (відповідача) надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від скаржника (відповідача), а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- письмово обгрунтувати правові підстави вимог, заявлених у скарзі;

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 53276693;

- письмові пояснення щодо стану виконання наказу ГСДО від 06.12.2016р. по справі №905/78/16 з наданням відповідних доказів.

стягувача (позивача) надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від стягувача (позивача), а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- письмову позицію щодо скарги;

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 53276693, в тому числі заяви про відкриття виконавчого провадження;

- письмові пояснення щодо стану виконання наказу ГСДО від 06.12.2016р. по справі №905/78/16 з наданням відповідних доказів.

ВПВР ДДВС МЮУ надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від ВПВР ДДВС МЮУ, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 53276693 та їх оригінали для огляду;

- письмові пояснення щодо стану виконання наказу ГСДО від 06.12.2016р. по справі №905/78/16 з наданням відповідних доказів;

- відзив на скаргу і всі документи, що підтверджують заперечення проти скарги.

4. Визнати явку представників сторін та ВПВР ДДВС МЮУ на судове засідання обов'язковою.

5. Всі витребувані судом документи завчасно надати до відділу документального забезпечення та контролю суду (канцелярії суду) відповідно оформленим супровідним листом.

Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя О.В. Попов

Суддя І.К. Чорненька