Ухвала суду № 66925137, 24.05.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 Справа №607/5260/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., за участю секретаря Репетівської В.Р., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняка В.М.,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняком В.М. розглядається скарга на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12016210010000181 від 18 січня 2016 року.

Захисник-адвокат ОСОБА_1, що здійснює захист підозрюваного ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Позняка В.М., яке обґрунтовує тим, що 17 травня 2017 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду винесено ухвалу щодо продовження строку процесуальних обовязків ОСОБА_2 під час розгляду вказаного клопотання суддею було проігноровано обставину щодо закінчення строку дії електронного засобу контролю, який знаходиться на ОСОБА_2 В той же час, за аналогічних обставин підозрюваним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обовязок носити електронні засоби контролю було скасовано та негайно зняті вказані електронні засоби контролю. Неоднакове застосування однієї і тієї ж норми закону до різних осіб ставить під сумнів правильність винесення такого рішення вказаним суддею.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_1 заяву про відвід слідчого судді Позняка Ю.В. підтримав, з підстав викладених у ній.

Заслухавши думку заявника, суддя приходить до висновку, що його заява про відвід слідчого судді не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ст. 75 КПК України, визначено підстави відводу слідчого судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, на що посилається заявник.

В рамках кримінального провадження №12016210010000181 від 18 січня 2016 року встановлено, що слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняком В.М. задоволено клопотання органу досудового розслідування про продовження строку процесуальних обовязків ОСОБА_2 у відповідності вимогам ст. 194 КПК України. Тобто, слідчим суддею Позняком В.М. прийнято рішення на підставі закону і як наслідок відсутні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Позняка В.М. і унеможливлювали винесення ним обєктивного рішення за результатами розгляду скарги.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняка В.М. не підлягає задоволенню, оскільки вказані ним обставини не викликають сумнів у його неупередженості при розгляді скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12016210010000181 від 18 січня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняка В.М. від розгляду скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12016210010000181 від 18 січня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_5