Ухвала суду № 66924795, 31.05.2017, Летичівський районний суд Хмельницької області

копія

Справа № 678/442/16-ц

Провадження №2-др/678/3/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування витрат на правову допомогу та витрат, пов'язаних з явкою до суду, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 року на підставі ст.ст. 84, 85, 89 ЦПК України представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 у зв'язку із постановленням ухвали суду від 18 травня 2017 року через не підтримання вимог позовної заяви внаслідок задоволення їх позивачем (так зазначено у заяві) після пред'явлення позову, до суду подано заяву про відшкодування витрат на правову допомогу та витрат, пов'язаних з явкою до суду на загальну суму 5321,80 грн.

В назване судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

31 травня 2017 року представником позивача ОСОБА_5 подано заяву про відкладення судового засідання до вирішення по суті поданої ним апеляційної скарги від 23 травня 2017 року на ухвалу суду від 18 травня 2017 року.

31 травня 2017 року представником відповідача ОСОБА_6 подано клопотання про розгляд питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу та витрат, пов'язаних з явкою до суду у її відсутність та у відсутність її довірителя, просить у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правову допомогу відмовити, оскільки ОСОБА_1 не заявляла клопотання про залучення ОСОБА_5 до участі у справі як особи, яка надає правову допомогу і відповідна ухвала суду не ухвалювалася на підставі ст. 56 ЦПК України. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких документів на підтвердження наявності у ОСОБА_5 юридичної освіти, а він допущений до участі у справі на підставі довіреності. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1, як позивач, понесла витрати саме на правову допомогу, а не іншого виду витрати. Щодо відшкодування витрат, пов'язаних з явкою до суду, покладаються на розсуд суду.

Судове засідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 89, ст. 220 ЦПК України, ухвалити додаткове рішення у формі ухвали про розподіл судових витрат між сторонами.

При цьому вважає за необхідне керуватись роз'ясненнями, що викладені у абз. 5 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року згідно якого якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції.

Оскільки до суду надійшла як заява про відшкодування витрат на правову допомогу та витрат, пов'язаних з явкою до суду, так і апеляційна скарга на ухвалу суду від 18 травня 2017 року, подана заява автоматизованою системою документообігу суду зареєстрована як така, що потребує ухвалення додаткового судового рішення, тому суд має розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення, а після цього надіслати справу для перегляду до суду апеляційної інстанції.

Так, на розгляді в суді перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном.

У заявах від 12 та 13 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_5, посилаючись на ч. 1, 2 ст. 84, ст. 85, ч. 1 ст. 89 ЦПК України, Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», Додатку до Постанови Кабміну України №590 від 27 квітня 2006 року, просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 всі затрати, пов'язані з розглядом справи в суді - витрати на правову допомогу, в тому числі витрати на представника позивача, пов'язані з явкою до суду, у тому числі, за відрив від звичайних занять і за переїзди з м. Києва до смт. Летичів та наймання житла.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявляючи в судовому засіданні 18 травня 2017 року клопотання про закриття провадження по справі вказав, що позивач відмовляється від позову з тих підстав, що під час розгляду справи в суді відповідач ОСОБА_4 усунув перешкоди в користуванні позивачу ОСОБА_1 житловим будинком і земельною ділянкою.

18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном судом постановлено ухвалу про прийняття відмови від позову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та закрито провадження у справі, роз'яснено сторонам наслідки закриття провадження у справі.

Водночас, даним судовим рішенням, яким завершено по суті провадження по справі, не було вирішено питання про судові витрати.

Згідно вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_5 відмовилась від позову у зв'язку із задоволенням позовних вимог відповідачем під час розгляду справи в суді, тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України сплачений судовий збір має бути стягнутий з відповідача на користь позивача в сумі 551,20 грн. - квитанція від 09 грудня 2016 року (а.с. 1) та в сумі 1600 грн. - квитанція від 24 лютого 2017 року (а.с. 67).

За вказаних обставин у вказаній частині заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року судам роз'яснено, якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Під час розгляду справи для суду позивачем та її представником надано лише дві квитанції про сплату судового збору - в сумі 551,20 грн. та в сумі 1600 грн., всього 2151,20 грн., інші докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат станом на 18 травня 2017 року суду не надавалися (на час постановлення ухвали про закриття провадження по справі).

Отже, надані 19 травня 2017 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 докази на підтвердження понесених витрат під час розгляду справи в суді не були предметом судового розгляду, оскільки подані на наступний день після завершення розгляду справи по суті, тому додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні в цій частині заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 27, 31, 89, 158, 168, 197, 208, 209, 210, 220, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розподіл судових витрат між сторонами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2151,20 грн.

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування витрат на правову допомогу та витрат, пов'язаних з явкою до суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Летичівського

районного суду Ходоровський І.Б.