Ухвала суду № 66924753, 06.06.2017, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/188/17

2/683/872/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого суддя Андрощука Є.М.

секретарі Крупській В.В.

представнику позивача ОСОБА_1

представнику Старокостянтинівської

міської ради ОСОБА_2

відповідачу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Старокостянинівської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди установі, що завдана службовою особою, виною у незаконному звільненні працівника

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області звернувсь з позовом до Старокостянтинівського міського голови - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди установі, що завдана службовою особою, винною у незаконному звільненні працівника у сумі 16682,48 грн. В обґрунтування позову посилавсь на те, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13.01.2016р. у справі №683/2545/15-ц (2/683/60/2016) задоволено позов ОСОБА_4, яким: визнано незаконним розпорядження виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №47/2015-рк від 19 червня 2015 року про його звільнення; поновлено на посаді провідного спеціаліста відділу промисловості, житлово-комунального господарства, транспорту та звязку виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради; стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 13926 грн. 48 коп., стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 2756 грн. На виконання, даного рішення суду, виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради 18.02.2016р. перераховано на користь ОСОБА_4 13926,48 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та сплачено 2756 грн. судового збору. Разом з тим, станом на 20.01.2017р. Старокостянтинівським міським головою ОСОБА_3, збитки завдані установі внаслідок незаконного звільнення працівника в сумі 16682,48 грн. в добровільному порядку не відшкодовані. Старокостянтинівська міська рада в порядку ст.136 КЗпП України заходи про стягнення з ОСОБА_3 коштів для покриття шкоди не вживала та до суду не зверталася.

В судовому засіданні представник Старокостянтинівської міської ради, в інтересах якої прокурором заявлено даний позов, звернувсь з клопотанням про залишення заяви без розгляду, посилаючись на те, що позовні вимоги прокурора не підтримує, а згідно норм ст.ст.136, 233, 259 КЗпП України прокурор не наділений правом звертатись із позовом у трудових правовідносинах.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідач підтримав дане клопотання.

Заслухавши сторони, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, згідно ч.2 ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її

розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

А ч.4 ст.46 ЦПК України визначено, що відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Разом з тим, дана норма є загальною нормою права.

Однак Законом України №1697-IV від 14.10.2014р. внесено зміни у КЗпП України, а саме : уч.4 ст.136 слова "або за заявою прокурора" виключено; п.2)ст.231 виключено; уч.4ст.233 слова "або прокурора" виключено.

З наведеного слідує, що прокурор станом на день звернення до суду з даним позовом - 31.01.2017р. позбавлений повноважень звертатись з позовом у спірних трудових правовідносинах, а орган в інтересах якого заявлено позов - Старокостянтинівська міська рада, позовні вимоги прокурора не підтримала.

Відповідно до положень п.2) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду: якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що позов від в інтересах держави в особі Старокостянтинівської міської ради подано прокурором, який не має повноважень на ведення справи, тому відповідно до положень п.2) ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.2) ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Старокостянинівської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди установі, що завдана службовою особою, виною у незаконному звільненні працівника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя: