Ухвала суду № 66924722, 06.06.2017, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/641/16-ц

Номер провадження № 2/671/21/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року Волочиський районний суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2 підприємства Транс-Авто-Д про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що 09.04.2008 року між ВАТ КБ Надра, правонаступником якого є ПАТ КБ Надра та ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії, згідно якого Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 150000 грн., строком до 09.04.2013 року. 10.06.2013 року укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень до договору кредитної лінії від 10.04.2008 року, згідно з яким строк виконання зобов'язання збільшено до 09.08.2018 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань перед Банком за кредитним договором від 09.04.2008 року між Банком та ОСОБА_2 підприємством Транс-Авто-Д було укладено договір застави від 09.04.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №1949, який посвідчений приватним нотаріусом, та передано в іпотеку Банку сідловий тягач DAF 95 XF 480, 2001 року випуску, шасі №XLRTG47XSOE556367, реєстраційний № НОМЕР_1.

Станом на 13.04.2016 року існує прострочена заборгованність по договору кредиту в сумі 168984,34 грн., тому банк просить в рахунок погашення заборгованності за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави сідловий тягач DAF 95 XF 480, 2001 року випуску, шасі №XLRTG47XSOE556367, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить на праві власності ПП Транс-Авто-Д та стягнути з ОСОБА_1 168984,34 грн. заборгованності за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з'явився, вказавши в позовній заяві про підтримання позову, слухання справи у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився вдруге, повідомлений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи (а.с.108, 117), що є підставою для розгляду справи без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 підприємства Транс-Авто-Д у судове засідання не з'явився вдруге, повідомлений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи (а.с.107, 116), що є підставою для розгляду справи без його участі.

Неявка сторін у судове засідання є підставою для розгляду справи у їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів, а згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частинами першою і другою статті 15 ЦПК України визначено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до статей 1, 12 ГПК України господарському суду підвідомчі справи між юридичними особами у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

У даній справі ПАТ КБ Надра звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та до ПП Транс-Авто-Д про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду, отже, спори, у яких позивачем є юридична особа, а відповідачами юридичні та фізичні особи, в частині позовних вимог до юридичних осіб не підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

Позовні вимоги юридичної особи банку до фізичної особи боржника, а також до юридичної особи заставодавця, які виникли з окремих договорів кредиту й застави та можуть бути самостійними й окремими предметами позову, суддя при відкритті провадження в справі зазначених вимог закону не врахував, безпідставно прийняв до провадження справу у спорі, що виник між юридичними особами і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тому розгляд його разом з вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства не допускається, в зв'язку з цим суд вважає, що провадження в справі в частині вимог банку до юридичної особи про звернення стягнення на предмет застави було відкрито помилково, тому провадження в справі в цій частині підлягає закриттю.

На таке застосування законодавства також вказав Верховний суд України у своєму Правовому висновку по справі № 6-1472цс16 від 23.11.2016 року.

Керуючись ст.ст. 15, 205, 206, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2 підприємства Транс-Авто-Д про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованності, в частині вимог ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 підприємства Транс-Авто-Д про звернення стягнення на предмет застави.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя