Постанова № 66924392, 30.05.2017, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/328/17

Провадження № 3-в/723/1352/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Сторожинець подання Сторожинецького районного відділу з питань пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Сторожинецького РВ з питань пробації капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_1, посилаючись на те, що постановою Сторожинецького районного суду від 06.02.2017 року, яка набрала законної сили 17.02.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП до 30 годин громадських робіт. Розпорядження та копія постанови Сторожинецького районного суду про адміністративне стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 надійшли до Сторожинецького відділу з питань пробації 06.03.2017 року та в цей же день взяті до виконання. Правопорушника 16.03.2017 року під підпис було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт на території Сторожинецької міської ради та спільно із головою міської ради було складено графік виходу на роботу з 20.03.2017 року по 29.03.2017 року включно. Правопорушник ОСОБА_1, згідно табеля виходу на роботу, вих. №37 від 30.03.2017 року відпрацював тільки 8 годин, а 22 години не відпрацював без поважної причини, при цьому на роботу, відповідно до графіка, виходив, однак громадські роботи не виконував. Вважають, що наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання адміністративного стягнення. Просять замінити невідбутий строк громадських робіт терміном 22 години адміністративним арештом.

В судовому засіданні представник Сторожинецького РВ з питань пробації подання підтримав, підтвердивши обставини, викладені в поданні, просив його задовольнити. Додатково пояснив, що двічі перевіряв ОСОБА_1 на відпрацюванні громадських робіт: 22.03.17 р. правопорушник сидів в машині біля котельні, хоч не повинен був там знаходитися, 24.03.2017 р. також був машині, оскільки перепадав невеликий дощ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення подання, пояснив, що він відпрацював громадські роботи згідно визначеного графіка. Йому було визначено прибирання території від сміття вздовж вулиці, яка веде до новобудови дитячого садочка. Всі дні він здійснював прибирання, а саме збирав сміття в мішки, складав їх у визначене місце, його один раз при ньому вивозили. Для роботи йому нічого не надали, він використовував власні рукавиці та мішки. Протягом відбуття ним громадських робіт його двічі перевіряв інспектор Сторожинецького відділу з питань пробації ОСОБА_2. Він дійсно був біля котельні, коли його перший раз перевіряв інспектор, оскільки йому сказали там прибрати, завершивши яке, він очікував в машині на працівника міськради, який повинен був вказати подальшу роботу. Другий раз він сидів в машині, оскільки йшов дощ, що перешкоджало роботі. Крім інспектора, його також тричі перевіряли голова міської ради та працівники міської ради Манчук, ОСОБА_3.

Заслухавши представника органу пробації, правопорушника, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Сторожинецького районного суду від 06.02.2017 року, яка набрала законної сили 17.02.2017 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП до 30 годин громадських робіт.

Розпорядження про виконання постанови суду разом з її копією надійшли до Сторожинецького РВ з питань пробації 06.03.2017 року та в цей же день прийняті до виконання.

З матеріалів особової справи, долученої до подання, вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, що підтверджується довідкою про проведену бесіду та розпискою ОСОБА_1

16.03.2017 року видано направлення для відбування громадських робіт на території Сторожинецької міської ради.

17.03.2017 року Сторожинецьким міським головою видано розпорядження №133 , відповідно до якого ОСОБА_1 прийнято на виконання громадських робіт протягом 30 годин з 20.03.2017 року, відповідальною особою за підготовку пакету документів на правопорушника призначено провідного спеціаліста відділу документообігу та контролю міської ради ОСОБА_4, контроль за виконанням розпорядження покладено на начальника відділу транспортно-господарського обслуговування ОСОБА_3

Відповідно до графіка виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, ОСОБА_1 встановлено період відпрацювання з 20.03.2017 року по 29.03.2017 року в м.Сторожинець, вул..Гвардійська прибирання території майбутнього ДНЗ від сміття.

Згідно акту перевірки виконання правопорушником адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт від 24.03.2017 року, складеного старшим інспектором Сторожинецького РВ з питань пробації ОСОБА_2 в присутності міського голови ОСОБА_5, встановлено, що ОСОБА_1 на момент перевірки знаходився на робочому місці згідно встановленого графіка виходу на роботу, громадські роботи не виконував. При цьому в графі «З метою усунення виявлених під час перевірки недоліків пропоную» вказано, що порушень не виявлено зі сторони Сторожинецької міської ради.

Згідно табеля виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, вих. №37 від 30.03.2017 року ОСОБА_1 відпрацьовано 8 годин, а 22 години не відпрацював без поважних причин.

Відповідно до довідки Сторожинецької міської ради №43 від 10.04.2017 року направлений на виконання громадських робіт ОСОБА_1 знаходився на робочому місці, однак громадські роботи не виконував.

Статтею 304 КУпАП встановлено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу

виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Відповідно до ст.321-3 КУпАП на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем відбування порушником громадських робіт покладається: погодження з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об»єктів, на яких порушники відбувають громадські роботи та видів цих робіт; контроль за виконанням порушниками визначених для них робіт; своєчасне повідомлення органів, що відають виконанням даного виду стягнення, про ухилення порушника від відбування стягнення; ведення обліку та інформування органів, що відають виконанням даного стягнення, про кількість відпрацьованих порушником годин.

Виконання стягнення у виді громадських робіт регламентовано Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 №474/5.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що заміна громадських робіт допускається за умови ухилення правопорушника від їх відбування. Таке ухилення має бути встановлене органом, що відає виконанням стягнення, який не менше одного разу протягом строку відбування громадських робіт проводить контрольну перевірку, за результатами якої складає акт. Крім того, власник підприємства за місцем відбування стягнення повинен своєчасно повідомляти вищевказаний орган про ухилення правопорушника від відбування громадських робіт.

Суд вважає, що ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт не доведено в ході судового засідання. Як встановлено з досліджених матеріалів подання ОСОБА_1 визначено вид громадських робіт прибирання в період з 20 по 29 березня 2017 року в м.Сторожинець, по вул..Гвардійській території від сміття, яке є загальним визначенням. Тобто не зазначено, які саме роботи слід здійснювати (збирати сміття, замітати тощо), і від виконання якої роботи ухилився правопорушник.

ОСОБА_1 пояснив, що він прибрав територію від сміття, яке можна було зібрати руками, оскільки йому нічого не надали для роботи. В матеріалах подання відсутні дані про те, що були створені умови для відпрацювання громадських робіт, зокрема, що надавалися знаряддя, підручний інвентар тощо, за допомогою яких можна було виконувати роботи по прибиранню, а також, що ОСОБА_1 відмовився від їх отримання для роботи.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 під час відбуття громадських робіт неодноразово перевіряли представники органу пробації та міської ради, однак в матеріалах справи наявний лише один акт від 24.03.2017 року щодо невиконання останнім громадських робіт, який не може бути взятий до уваги на підтвердження ухилення від відбування громадських робіт, оскільки в судовому засіданні як ОСОБА_1, так і інспектор органу пробації вказали, що йшов дощ, а тому неможливо виконувати роботу за таких умов на відкритій території. Законом встановлено, що власник підприємства повинен своєчасно повідомляти органи, які відають виконанням даного виду стягнення, про ухилення порушника від відбування громадських робіт, однак в матеріалах подання відсутні відомості про такі повідомлення.

Начальник відділу транспортно-господарського обслуговування Сторожинецької міської ради ОСОБА_3, на якого був покладений контроль за відбуванням ОСОБА_1 громадських робіт, в судове засідання для надання пояснень по обставинах справи не з»явився.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд вважає, що в задоволенні подання про заміну ОСОБА_1 громадських робіт на арешт слід відмовити через недоведеність ухилення правопорушника від їх відбування.

Керуючись ст.ст.304,321-3,321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Сторожинецького районного відділу з питань пробації про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністравтиного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя