Ухвала суду № 66923835, 02.06.2017, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1422/17

Провадження № 1-кс/723/1876/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1,

з участю:

секретаря Крупчак М.І.

прокурора Чевка А.Г.,

слідчого Бруєва В.А.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3, про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, офіційно не одруженого, зі слів має на утриманні двоє малолітніх дітей по відношенню до яких він батьком не зареєстрований, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого по найму, раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.03.2009 року за ст.ст. 186 ч.2, 69, 185 ч.1, 185 ч.3, 69, 185 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, вироком Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 26.12.2013 року за ст.185 ч.2 КК України до арешту строком 6 місяців, судимості не погашені -

встановив:

Слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3, звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 на тримання під вартою, посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016260150000196 від 20.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_2, в період з 20.03.2016 року по 03 квітня 2017 року вчинив десять епізодів крадіжок чужого майна.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 25.04.2017 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 та покладенням обовязків щодо прибуття до слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, прокурора або суду за першою їх вимогою та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Подавши клопотання про зміну обраного запобіжного заходу на більш обтяжливий, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_2 порушив умови запобіжного заходу, покинув місце свого постійного проживання і зник у невідомому напрямку

Крім цього слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Слідчий вважає, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, про що зібрано достатньо доказів. Будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, повторно скоїв умисні корисливі злочини, та надалі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на потерпілих і свідків та переховуватись від органів досудового розслідування. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому слідчий просив змінити раніше обраний захід та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

В судовому засіданні, слідчий та прокурор клопотання про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_2, в ході судового розгляду, свою вину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав. Не заперечував щодо заміни запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку передбаченому статтею 184 цього Кодексу до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

В ході розгляду клопотання, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 дійсно, після постановлення ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду від 25.04.2017 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, порушив умови цього запобіжного заходу щодо не покидання цілодобово свого житла, покинув житло і був відсутній в житлі в період з 15.05.2017 року по 01.06.2017 року, внаслідок чого є підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу та обрання іншого в порядку встановленому в ст.193 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016260150000196 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України з приводу вчинених ОСОБА_2 десяти епізодів крадіжок майна потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

14.04.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення та сховище. При цьому повторність визначалася згідно п.1 Примітки до ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_2 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини.

Таким чином згідно повідомлення про підозру та письмових доказів у вигляді протоколів прийняття заяв про вчинений злочин, протоколів огляду місця події, протоколу допиту потерпілого та показань підозрюваного ОСОБА_2, який визнав факт таємного викрадення чужого майна, вбачається, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про зміну запобіжного заходу, а також безпосередньо в судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили про наявність чотирьох передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому ризики щодо можливості вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином були зазначені в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а два інших ризики виникли після порушення ОСОБА_2 обраного запобіжного заходу.

Суд погоджується із твердженням, щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення знаходячи його доведеним в судовому засіданні так як із представлених суду письмових доказів та із пояснень даних в суді підозрюваним, слідує, що він раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності і обидві судимості не є погашеними чи знятими, що в сукупності із фактом вчинення нового злочину, який обєднує в собі десять епізодів крадіжок чужого майна, свідчить про схильність ОСОБА_2 до вчинення кримінальних правопорушень. При цьому слідчий суддя враховує також, що відносно ОСОБА_2 в даний час Сторожинецький районний суд закінчив розгляд іншого кримінального провадження.

Вказане, на думку слідчого судді є беззаперечним ризиком можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Крім цього суд погоджується також із зазначеним ризиком щодо можливості скривання ОСОБА_2 від органів досудового розслідування або суду, оскільки поведінка підозрюваного після обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту та відкрите і умисне порушення ним цього запобіжного заходу свідчить про реальну наявність такої можливості.

Ризик щодо можливості перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, який в клопотанні залишився взагалі не обґрунтованим, в суді також залишився не обґрунтованим, а відповідно не підтвердженим.

Не підтверджений також і ризик щодо можливості незаконного впливу на потерпілих і свідків в цьому кримінальному провадженні з огляду на те, що слідчому судді не надано жодних доказів намагання підозрюваного незаконно впливати на вказаних субєктів кримінального провадження.

Враховуючи встановлені судом обставини, слідчий суддя знаходить, що клопотання в цілому обґрунтоване і обраний запобіжний захід підлягає зміні на тримання ОСОБА_2 під вартою, оскільки для запобігання ризикам, передбачених п.п.1, 5 ч.1 статті 177 КПК України застосування інших більш мяких запобіжних заходів буде недостатнім і така недостатність була доведена слідчим та прокурором в суді, з огляду на те, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний порушив вказаний запобіжний захід, а перебуваючи під вартою ОСОБА_2 буде обмежений в можливості вчинювати злочини та скриватись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Жодних заперечень проти застосування застави, слідчому судді не надійшло, а тому зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обовязку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, його особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя вважає, що таким розміром має бути 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 84200 гривень, що може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

При цьому слідчий суддя враховує також і збитки які нанесені потерпілим.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 певні обовязки.

Керуючись ст.ст.177,178,181,184,192-194,196,200,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали та строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з 18,00 години 02 червня 2017 року до 18,00 години 02 серпня 2017 року.

Розмір застави визначити у межах 50 (пятидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 84200,00 гривень, які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області, код 26311401, банк одержувача ГУ ДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 37315005000089.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, обов'язок, протягом двох місяців, прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися із м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Соборна, 15/5, без дозволу слідчого, прокурора чи суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або роботи, утримуватись від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя