Ухвала суду № 66923648, 29.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/20910/15-ц Головуючий 1-ї інстанції - Семіряд І.В. Провадження № 22-ц/790/2562/17 Доповідач - Колтунова А.І.

Категорія: спори, пов'язані з застосуванням

ЗУ «Про захист прав споживачів»

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа - дільниця № 8 комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої залиттям житлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

21 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Жилкомсервіс» далі (КП - «Жилкомсервіс»), третя особа - дільниця № 8 комунального підприємства «Жилкомсервіс» (далі - дільниця № 8 КП - «Жилкомсервіс») про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям житлового приміщення.

В обґрунтування позову, з урахуванням уточнених вимог, зазначив, що йому на праві власності належить ? частка квартири АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі він зареєстрований та мешкає.

У зв'язку з пошкодженням покрівлі даху, про що неоднократно ним повідомлявся відповідач, квартиру АДРЕСА_1 систематично затоплює дощовими водами.

Комісією дільниці № 8 КП «Жилкомсервіс» 07 квітня 2015 року було складено акт про залиття квартири АДРЕСА_1.

Відповідач відмовляється у добровільному порядку здійснювати ремонт покрівлі даху будинку.

У зв'язку з систематичними затопленнями квартири позивач був вимушений за власні кошти робити ремонт квартири та покрівлі даху будинку.

Бездіяльністю відповідача йому було спричинено майнову шкоду та моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях та психологічному навантаженні з приводу залиття квартири АДРЕСА_1. Позивач є інвалідом 2 групи, страждає на хронічні захворювання, які у зв'язку з даними подіями, відсутністю нормальних умов для життя та вимушеними витратами фінансового характеру, загострилися.

Зважаючи на зазначене, просив суд стягнути з відповідача на його користь у відшкодування майнової шкоди 18 946,24 грн., та моральну шкоди 100 000,00 грн.

16 лютого 2016 року КП - «Жилкомсервіс» подано заперечення на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 1186 від 20 грудня 2006 року «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді м. Харкова» КП - «Жилкомсервіс» визначено виключно виконавцем з управління будинком, спорудою або групою будинків та відповідно до предмету публічного договору забезпечує надання мешканцям житлових будинків, які проживають у будинках комунальної власності, послуги з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом укладення відповідних договорів з виконавцями послуг, визначених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 1186 від 20 грудня 2006 року, та в межах послуг, перелік яких визначений рішенням органів місцевого самоврядування. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 893 від 20 грудня 2011 року затверджено перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. До визначеного переліку послуг ремонт даху над квартирами не входить до обов'язків КП - «Жилкомсервіс».

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до КП - «Жилкомсервіс», третя особа - дільниця № 8 КП - «Жилкомсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям житлового приміщення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. При цьому посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права. Зазначає, що КП - «Жилкомсервіс» є балансоутримувачем та управителем житлового фонду територіальної громади м. Харкова, зважаючи на що, саме на відповідача покладено обов'язок забезпечення належної експлуатації та утримання майна, що є на його балансі, та умови для своєчасного проведення капітального та поточних ремонтів цього майна. Висновки суду стосовно того, що в тарифній сітці не визначений ремонт кровлі будинку не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки КП - «Жилкомсервіс» надає послуги відповідно до законодавства.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Представник КП «Жилкомсервіс» проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям житлового приміщення, суд першої інстанції виходив із того, що позивачу на праві власності належить ? частина квартири АДРЕСА_1.

Внаслідок аварійного стану покриття даху зазначеного будинку сталося залиття належної ОСОБА_1 квартири, в результаті чого останньому була завдана матеріальна шкода у загальному розмірі 18 946,24 грн.

Разом з тим, суд дійшов до висновку, що відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 20 грудня 2006 року № 1186 КП «Жилкомсервіс» не є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у зв'язку з чим ремонт покривлі даху будинку, в якому знаходиться квартира позивача, безпосередньо до обов'язків КП «Жилкомсервіс» не входить.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 06 квітня 2001 року належить ? частина квартири АДРЕСА_1 (а.с. 4-5).

В зазначеній квартирі ОСОБА_1 зареєстрований та постійно мешкає.

29 березня 2015 року внаслідок несприятливих погодних умов, штормового вітру та дощу, була пошкоджена покрівля даху зазначеного будинку.

Дані обставини підтверджуються актами від 07 квітня 2015 року, які складені працівниками дільниці № 8 КП «Жилкомсервіс» та мешканцями даного будинку (а.с. 6-7).

Із вищенаведених актів вбачається, що 29 березня 2015 року поривами шквального вітру зірвало звіси із оцинкованої сталі з тильної сторони будинку над другим під'їздом (квартирами № № 28, 29, 30) і пошкодило кровільне покриття, внаслідок чого були залиті вищезазначені квартири.

Після зазначеної події ОСОБА_1 звертався до КП «Жилкомсервіс» з заявою про проведення ремонтних робіт.

Відповідно до відповіді КП «Жилкомсервіс» вбачається, що було проведено комісійне обстеження кровільного покриття та встановлено, що необхідно виконати ремонтні роботи по його відновленню.

ОСОБА_1 був повідомлений, що питання усунення аварійної ситуації над вказаними квартирами буде розглянуте при виділенні бюджетного фінансування (а.с. 11).

24 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір на виконання ремонту кровлі будинку АДРЕСА_1 (а.с. 12-13).

В матеріалах справи міститься накладна по перерахунку позивачем ОСОБА_2 суми 4 980,40 грн. (а.с. 14).

27 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір на ремонт спірної квартири (а.с. 15-16).

В підтвердження оплати по ремонту квартири позивачем наданий товарний чек на суму 413,00 грн. від 30 жовтня 2015 року на придбання стройматеріалів (а.с. 17), а також розписки на 2 250,00 грн., на 400,00 грн., чеки на 246,09 грн., 247,85 грн., а також акт виконаних робіт по ремонту квартири від 26 вересня 2015 року (а.с. 89).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно зазначив, що встановлено факти спричинення позивачу шкоди залиттям квартири.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що при вирішенні питання щодо відшкодування шкоди необхідно також встановити протиправність дій заподіювача шкоди і його вини, причинений зв'язок між протиправною дією і негативними наслідками.

Судом встановлено, що КП «Жилкомсервіс» створено відповідно до рішення Харківської міської ради 5 скликання від 26 липня 2006 року № 69/06.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 1186 від 20 грудня 2006 року «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова» виконавцем з управління будинком, спорудою або групою будинків визначено КП «Жилкомсервіс».

В публічному договорі від 28 грудня 2009 року та внесених до нього змін від 29 грудня 2009 року вказано, що КП «Жилкомсервіс» забезпечує надання мешканцям житлових будинків, що проживають у будинках комунальної власності, послуги з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом укладення відповідних договорів з виконавцями послуг, визначених рішенням виконавчого комітету № 1186 від 20 грудня 2996 року та в межах послуг, перелік яких визначено рішенням органів місцевого самоврядування.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20 грудня 2011 року № 893 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м.Харкова» було затверджено перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території мінімально необхідних для забезпечення санітарно - гігієнічних вимог проживання та перебування в приміщеннях, забезпечення технічних вимог до експлуатації будинку, підтримання несучої спроможності конструкцій та експлуатаційних характеристик внутрішньо будинкових мереж і систем, а саме: прибирання прибудинкової території; технічне обслуговування ліфтів; обслуговування систем диспетчеризації; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем зливної каналізації; обслуговування димовентиляційних каналів; освітлення місць загального користування; енергопостачання ліфтів.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 24 червня 2014 року «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон) балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законом; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Статтею 19 Закону встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово - комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Відповідно до п.п. 2, 5, 7, 10 ч. 2 ст. 21 Закону на експлуатуючій організації, як на виконавцеві послуг, лежить обов'язок здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку І його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Рівень та якість надання відповідних послуг передбачено Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства від 17 травня 2005 року № 46 (далі - Правила).

Відповідно до п. 2 Правил технічне обслуговування жилих будинків - це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ремонт даху будинку, в якому знаходиться квартира позивача, безпосередньо до обов'язків КП «Жилкомсервіс» не входить.

До його обов'язків, як виконавця послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків, входить лише виявлення будинків, які потребують ремонту і внесення їх до Титульного списку та нового поточного ремонту житлових будинків на відповідний рік за наявності бюджетного фінансування. Оскільки, спірний будинок не був включений до зазначеного списку, то КП «Жилкомсервіс» не мав повноважень здійснювати такий ремонт.

При розгляді справи в суді першої інстанції було досліджено Положення про Департамент житлового господарства Харківської міської ради, затвердженого рішенням І сесії Харківської міської ради 7 скликання міської ради 7 скликання від 20 листопада 2015 року № 7/15.

Відповідно до п.4.1.2 до функцій департаменту входить організація та здійснення функції замовника на проведення поточного та капітального ремонтів, технічного оснащення, реконструкції житлового фонду, що належить до комунальної власності, житлового фонду у ЖБК, ТСК та ОСББ, контролює їх виконання (а.с. 101 - 105).

Відповідно до ч.1 ст. 303 Цивільного - процесуального кодексу (далі ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За таких обставин, перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення в межах заявлених позовних вимог, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Що стосується рішення суду у частині стягнення з КП «Жилкомсервіс» у відшкодування моральної шкоди на користь позивача 100 000,00 грн., то колегія суддів дійшла до висновку, що правові підстави для відшкодування моральної шкоди, саме відповідачем, відсутні.

За змістом ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Оскільки при розгляді справи достовірно встановлено, що здійснення аварійних робіт покриття даху не відноситься до компетенції КП «Жилкомсервіс», то колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, були предметом розгляду суду першої інстанції, їм надана належна правова оцінка та висновків суду вони не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишає без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 303, ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, ст. 315, ст. 317, ст. 319, ст. 324 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук