Ухвала суду № 66923256, 06.06.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

06.06.2017

Справа № 642/5974/13-к

Провадження №1-кп/642/65/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Вікторова В.В.

при секретарі Лозоватої А.В.

за участю прокурора Костюкова М.С.

потерпілого ОСОБА_1

захисників Мазюка О.М., Мамницького В.Ю., Тарасенко Г.А.,

Тарасенко А.В., Перепелиці І.А., Шингарьова О.В.

обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву прокурора Костюкова Михайла Сергійовича про самовідвід від участі у судовому розгляді кримінального провадження, а також заяви захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_7, та обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відвід прокурора Костюкова Михайла Сергійовича від участі у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_9, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 365 ч.2, 189 ч 2 КК України, ОСОБА_8, ОСОБА_10, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 365 ч.2, 28 ч.1, 365 ч.2, 189 ч 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_9 за ст.ст. 28 ч.2, 365 ч.2, 189 ч.2 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_10за ст.ст. 28 ч.1, 365 ч.2, 28 ч.2, 365 ч.2, 189 ч.2 КК України.

В ході судового розгляду державне обвинувачення по даному кримінальному провадженню здійснює прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області Слюсар І.М.

В судове засіданні 01.07.2013 року прокурор Слюсар С.І. не з'явився, надавши на електронну адресу суду копію наказу про надання йому щорічної відпустки з 01.06.2017 року по 02.07.2017 року.

Замість прокурора Слюсаря С.І. в судове засідання з'явився прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_18, надавши суду постанову про зміну групи прокурорів від 23.05.2017 року, винесену заступником прокурора Харківської області Гончаренко А.М., відповідно до якої прокурора Костюкова М.С. було призначено старшим групи прокурорів та доручено керувати діями інших прокурорів.

Прокурор Костюков М.С. в судовому засіданні подав заяву про самовідвід від участі від розгляду вищезазначеного кримінального провадження, пославшись на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, зазначивши, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, оскільки ним, 14 серпня 2013 року та 1 вересня 2013 року були винесені дві постанови про закриття кримінальних проваджень, виділених з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 42013220010000030 від 02.05.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.1 та 364 ч.3 КК України.

Прокурор Костюков М.С. також зазначив, що згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України він зобов'язаний заявити самовідвід, у зв'язку з тим, що він проводив судове розслідування щодо неправомірних дій обвинувачених ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, що може викликати сумнів в його неупередженості.

Всі обвинувачені та їх захисники в судовому засіданні підтримали заяву прокурора Костюкова М.С. про самовідвід, а також заявили про відвід прокурора Костюкова М.С., зазначивши, що постанова про зміну групи прокурорів від 23.05.2017 року в частині призначення старшим групи прокурора Костюкова М.С., якому доручено керувати діями інших прокурорів є немотивованою, оскільки відповідно до вимог ст. 37 ч.2 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення і підстави, які б давали можливість здійснення повноважень прокурора саме Костюковим М.С. відсутні, оскільки прокурор Слюсар І.М. продовжує працювати в прокуратурі Харківської області, ознайомлений з усіма матеріалами даного кримінального провадження, та перебуває лише у відпустці.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимоги ст. 36 ч. 2 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Діючим кримінально-процесуальним законодавством України не передбачена можливість подачі заяви під час судового провадження про відвід всієї групи прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування.

Судом з наданих копій постанов від 14 серпня 2013 року та 1 вересня 2013 року встановлено, що Костюковим М.С. як слідчим були винесені дві постанови про закриття кримінальних проваджень, виділених з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за№ 42013220010000030 від 02.05.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.1 та 364 ч.3 КК України

При таких обставинах суд вважає, що заява прокурора Костюкова М.С. про самовідвід від розгляду вищевказаного кримінального правопорушення підлягає задоволенню, оскільки дана посадова особа приймала участь в розгляді виділених матеріалів з даного кримінального провадження у якості слідчого, що може свідчити про упередженість та необ'єктивність прокурора і є підставою в розумінні ст. 77 КПК України для його відводу.

Суд також зазначає, що відповідно до вимоги ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п'ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Згідно частини третьої цього Кодексу якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Слід також зазначити, що в судове засідання 01.06.2017 року для підтримання державного обвинувачення з'явився прокурор Костюков М.С., який в ході досудового та судового розслідування не приймав участі у здійсненні процесуального керівництва про даному кримінальному провадженню, не знайомий з матеріалами кримінального провадження.

На сьогоднішній час прокурор Слюсар І.М. працює в прокуратурі Харківської області, та продовжує здійснювати повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин суд вважає, що заяви сторони захисту про відвід прокурора Костюкова М.С. підлягають задоволенню, оскільки він є неповажним прокурором, що відповідно до статті 77 КПК України виключає його участь в кримінальному провадженні

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяви прокурора Костюкова Михайла Сергійовича про самовідвід від участі у судовому розгляді кримінального провадження, а також захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_7, та обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відвід прокурора Костюкова Михайла Сергійовича від участі у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_9, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 365 ч.2, 189 ч 2 КК України, ОСОБА_8, ОСОБА_10, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 365 ч. 2, 28 ч.1, 365 ч. 2, 189 ч 2 КК України - задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя В.В. Вікторов