Вирок № 66922678, 06.06.2017, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

06.06.2017

Справа №1-кп/389/56/15

є.у.н № 389/805/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Баланюк Т.В.

за участю

прокурора - Шевченка Д.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120160000024 від 06 січня 2015 року, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

- 01.04.14 Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.05.2015 року звільнення від відбування покарання засудженого з іспитовим строком скасовано, з направлення його для відбування покарання, призначеного вироком суду у вигляді 3 років позбавлення волі;

- 25.05.2015 Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 18.09.2015 Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч .3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, інвалід третьої групи з дитинства, має на утримання двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

- 20.11.2014 року Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

27.12.14 приблизно о 10.00 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходилися в приміщенні Іванковецького сільського клубу, розташованого за адресою вул.Шевченка,2-а, с.Іванківці Знамянського району Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_1, ОСОБА_2 та невстановленої досудовим розслідуванням особи виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме на крадіжку металевих труб опалення, які перебувають на балансі Іванковецької сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області.

Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, ОСОБА_1, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи в приміщенні Іванковецького сільського клубу, розташованого за адресою вул.Шевченка,2-а, с.Іванківці Знамянського району Кіровоградської області, звідки шляхом вільного доступу, шляхом відпилювання, таємно повторно викрали металеві труби опалення загальною вагою 93 кг. вартістю 2,50 грн. за 1 кг. загальною вартістю 232,50 грн., які перебувають на балансі Іванковецької сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області.

Після цього ОСОБА_1, ОСОБА_2 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили Іванковецькій сільській Знам'янського району Кіровоградської області раді матеріальну шкоду на загальну суму 232,50 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю і показав суду, що дійсно, 27.12.2014 року він та ОСОБА_2 вживали горілку потім він зайшов до клубу по потребам, в клубі дверей не було вікна побиті він знаходився в розібраному стані , коли зайшов в середину побачив пилку та ломик і на полу була труба і він вирішив дану трубу спиляти , що здати на металобрухт . Коли спиляв трубу вийшов на двір та сказав ОСОБА_2 , щоб він знайшов транспорт так як є металобрухт який потрібно здати, сказавши , що він спиляв металеву трубу опалення в клубі. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину свою в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю і показав суду, що дійсно, 27.12.2014 року він разом з ОСОБА_1 вживали алкоголь , ОСОБА_1 пішов по потребам в клуб який був не зачинений коли вийшов то сказав, що він спиляв труби і їх необхідно здати на металобрухт, щоб купити випивки та поїсти , а для цього необхідно знайти транспорт . ОСОБА_1 дав йому завдання знайти машину , що відвезти труби , але машини він не знайшов , а зустрівся з ОСОБА_1 вже тоді коли він здав труби та купив все необхідне і вони продовжили вживати алкогольні напої вже дома. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 просив його перевести залізо до пункту прийому металобрухту, яке саме залізо він не знає, ОСОБА_2 був на підпитку.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_2 просив його перевезти метал до пункту прийому металобрухту на його автомобілі Москвич, до багажнику якого можливо було покласти металеві вироби, але він відмовив.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_1 попросив його перевезти металеві труби до пункту прийому металобрухту на його мотоциклі. ОСОБА_7 погодився, не зав, що труби крадені. Одна труба була метрів три, а інші труби були маленькі, іржаві та крихкі, все було дуже старим.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_1 привіз до нього додому метал кілограмів 50-60 можливо 70 насипом в люльці мотоциклу, труби були порвані та іржаві. Скільки грошей заплатив ОСОБА_1 не памятає, бо це було давно. Дільничний інспектор приходив до нього, описував та фотографував вказаний метал.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що був присутнім при проведенні слідчого експерименту, де ОСОБА_1 та ОСОБА_2 показували як вони скоїли злочин, все показували добровільно.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він також був присутнім на слідчому експерименті, але нічого не памятає, так як це було більше двох років тому.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина в скоєнні інкримінованого їм органами досудового розслідування кримінального правопорушення, доведена дослідженими в суді доказами.

Витягом з кримінального провадження № 12015120160000024 за заявою Іванковецької сільської ради про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.1 т.1);

Клопотанням Іванковецької сільської ради про встановлення осіб, причетних до викрадення металевих труб (а.с.3 т.1);

Довідкою Іванковецької сільської ради про вартість викрадених труб (а.с.4 т.1);

Протоколом огляду предмету (а.с.12 т.1), в ході огляду якого оглянуто пилку по металу по вул. Зеленій в с. Кучерівка Знамянського району Кіровоградської області та фотознімками до протоколу огляду (а.с.12 т.1);

Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнала чоловіка по фото № 2, який 27.12.2014 просив відвезти металеві труби від Іванковецького сільського клубу на мотоциклі, який належить ОСОБА_11 (а.с.21 т.1);

Довідкою до протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якої на фотознімку під номером 2 зображений ОСОБА_1 (а.с.22 т.1);

Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав чоловіка по фото № 3, який в грудні 2014 року привіз до його домоволодіння металеві труби на мотоциклі, та продав їх (а.с.24 т.1);

Довідкою до протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якої на фотознімку під номером 3 зображений ОСОБА_1 (а.с.22 т.1);

Повідомленням ОСОБА_2 про підозру (а.с.26 т.1);

Протоколом проведення слідчого експерименту, відповідно до якого ОСОБА_2 показав як саме скоював злочин (а.с.32 т.1);

Протоколом проведення слідчого експерименту, відповідно до якого ОСОБА_1 показав як саме скоював злочин (а.с.46 т.1);

Повідомленням про заміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_2 з ч.2 ст. 185 КК України на ч.3 ст. 185 КК України (а.с.58 т.1);

Повідомленням про заміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_2 з ч.2 ст. 185 КК України на ч.3 ст. 185 КК України (а.с.60 т.1);

Змінений обвинувальний акт в порядку ст. 338 КК України на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з ч.3 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України (а.с.101-102 т.3);

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб доведеною, а їх дії кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його тяжкість, який закон класифікує як злочин середньої тяжкості, особу ОСОБА_1, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, які помякшують покарання ОСОБА_1 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 суд відносить скоєння правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_1 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом'якшують та обтяжують його покарання, з урахуванням того, що ОСОБА_1, будучи раніше засудженим за скоєння умисного, корисного, закінченого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв умисний, корисний злочин в період іспитового строку, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69,75 КК України не вбачає, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_1, саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його тяжкість, який закон класифікує як злочин середньої тяжкості, особу ОСОБА_1, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, які помякшують покарання ОСОБА_2 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 суд відносить скоєння правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_2 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом'якшують та обтяжують його покарання, з урахуванням того, що ОСОБА_2, будучи раніше засудженим за скоєння умисного, корисного, закінченого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв умисний, корисний злочин в період іспитового строку, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69,75 КК України не вбачає, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_2, саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні.

Також, у звязку з набранням чинності ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, суд вважає необхідним зарахувати, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, строк попереднього увязнення, застосованого до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Наступне зарахування за цими правилами строку попереднього увязнення до набрання вироком законної сили здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватись вирок або апеляційним судом в разі оскарження вироку та постановлення нового чи залишення вироку без змін або у випадку його зміни.

Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахуватиз 15 травня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_1 на підставі ч.5 ст.72 КК України, в строк відбуття покарання, строк попереднього увязнення за даним кримінальним провадженням, із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі за період з 28 січня 2016 року по день набрання даним вироком законної сили включно.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2014 року і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 11 березня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_2 на підставі ч.5 ст.72 КК України, в строк відбуття покарання, строк попереднього увязнення за даним кримінальним провадженням, із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, за період з 11 березня 2016 року по 06 червня 2017 року включно.

ОСОБА_2 вважати таким, що відбув покарання повністю, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 - тримання під вартою - скасувати, звільнивши ОСОБА_2 з-під варти в залі суду негайно.

Речовий доказ по справі пилка по металу вилучена 06.01.2015 під час проведення огляду місця події у приміщенні Іванковецького сільського клубу, яка знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_12