Вирок № 66922075, 06.06.2017, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/819/17

Провадження №: 1-кп/0343/87/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю: секретарів судових засідань - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

прокурора- Сабари Л. В.

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017090160000202 від10.04.2017 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом, вчинивши повторно.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Обвинувачений 10.04.2017 року близько 13.30 год., перебуваючи на вул. Заводській в смт. Вигода Долинського району, навпроти будинку № 12, побачив припаркований на узбіччі дороги мопед марки "Rizzato" потужністю 49 см3 червоного кольору, в замку запалювання якого знаходилися ключі, залишені ОСОБА_5, та вирішив ним незаконно заволодіти.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 підійшов до належного потерпілому вказаного вище мопеда, діючи умисно, повторно, не маючи відповідного дозволу власника на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно заволодів мопедом марки "Rizzato", вартість якого 3500,00 грн.

Після викрадення ОСОБА_3 поїхав на мопеді до будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим довів свій умисел до кінця.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, пояснивши, що умислу заволодіти транспортним засобом у нього не було. Напередодні у нього виник конфлікт з дружиною. На телефонні дзвінки 10.04.2017 року вона не відповідала. Згодом, дізнавшись, що дружина в м. Долина, та побачивши припаркований на узбіччі дороги мопед марки "Rizzato", у нього виникло бажання поїхати до неї для вияснення відносин. Підійшовши до транспортного засобу, почекав на власника, щоб попросити його скористатись мопедом. Через деякий час він завів мопед, поїхав в м.Долину по місцю свого проживання, де був затриманий працівниками поліції. Щиро розкаюється у вчиненому. У стані наркотичного сп"яніння не знаходився, оскільки вживав наркотичні засоби за тиждень до затримання.

Окрім визнання вини обвинуваченим, винуватість останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ст. 289 ч.2 КК України, доведена показаннями потерпілого, свідків, та іншими доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання про те, що 10.04.2017 року, під"їхавши мопедом "Rizzato"до будинку №12 по вул. Заводській, зайшов на деякий час до знайомого, де доглядав за вуликами, однак коли повернувся, транспортного засобу не було. Про подію він повідомив поліцію. Мопед був знайдений та повернутий того ж дня без будь-яких пошкоджень. Просив суворо ОСОБА_3 не карати.

З показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що він, будучи сусідом обвинуваченого, 10.04.2017 року бачив поруч з гаражем ОСОБА_3 мопед червоного кольору.

ОСОБА_7 дала суду показання про те, що йдучи додому в смт. Вигода в обідню пору бачила, як неподалік від неї стояв мопед червоного кольору, біля якого знаходився чоловік у чорному одязі з капюшоном на голові. Підійшовши до свого будинку, бачила, як вказаний хлопець поїхав мопедом.

З показань свідка ОСОБА_8, даних суду, встановлено про те, що бачив, як по вул. Івана Франка в смт. Вигода в обідню пору в напряику м. Долина їхав червоний мопед.

Наведені показання свідків і потерпілого узгоджені між собою, послідовні та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, які суд бере за основу обвинувального вироку.

Окрім цього, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину, доводиться даними висновку судової дактилоскопічної експертизи №1.3-219/17 від 28.04.2017 року, яким встановлено про те, що слід пальця руки, виявлений та вилучений 10.04.2017 року з поверхні мопеда "Rizzato" в ході огляду місця події залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даних висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 25.04.2017 року за №2.1-0467/17 встановлено, що у корку, вилученоого під час затримання обвинуваченого металевого наперстка, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено- екстракт канабісу, який ставить 0,142 грама.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп"яніння, факту вживання наркотичних засобів від 11.04.2017 року вбачається, що у ОСОБА_3 виявлено факт вживання маріхуани.

Висновки експертів належно аргументовані з наукової точки зору, не суперечать іншим доказам у справі, а тому суд визнає їх достовірними доказами.

Доводи обвинуваченого про те, що він не знаходився у стані наркотичного сп"яніння, оскільки вживав наркотичні засоби за тиждень до затримання, не заслуговують на увагу, оскільки спровтовуються вищевказаними висновками.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 289 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом, вчинивши повторно.

Обираючи покарання обвинуваченому, судом враховується характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебуває, ніде не працює.

Відповідно до акта обстеження матеріально-побутових умов та сімейних обставин, ОСОБА_3 приймав участь у вихованні та утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, по місцю проживання характеризується позитивно.

До обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить те, що обвинувачений вину визнав, у вчиненому розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

До обтяжуючих обстави покарання суд відносить вчинення злочину особою, що перебувала у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, рецидив злочину.

Враховуючи викладене, думку потерпілого, а також те, що обвинувачений в минулому притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе в умовах ізоляції від суспільства,а тому йому слід обрати покарання, яке б відповідало вчиненому та особі обвинуваченому, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі без конфіскації майна, яке передбачене частиною 2 ст. 289 КК України.

З довідок про витрати на проведення експертиз №1.3-219/17 від 28.04.2017 року та №2.1-0467/17 від 25.04.2017 року, виданих Івано-Франківським науково-досліднним експертно-криміналістичним центром встановлено, що витрати на проведення вказаних експертиз у даному кримінальному провадженні становлять 989,60 гривень та 618,50 гривень, які, відповідно до ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.100 КПК України. Запобіжний західдо набрання вироком законної сили залишити попередньо обраний.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років без конфіскації особистого майна.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з врахуванням його затримання та знаходження під вартою - з 19 годин 30 хвилин10.04.2017 року, зарахувавши йому за праваилами ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк його попереднього ув"язнення в період з 10.04.2017 року по день набрання законної сили вироком Долинського районного суду від 06.06.2017 року.

Речові докази: мопед марки "Rizzato" потужністю 49 см3, червоного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого, - повернути ОСОБА_5.

Вилучений відбиток пальця руки, запис з вуличних камер спостереження м. Долина за 10.04.2017 року, який зберігається на DVD-R диску - зберігати при матеріалах справи.

Корковий наперсток із металічною вставкою, на якому маються нашарування речовини темно-коричневого кольору- екстракту канабісу загальною кількістю 0,142 грами, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при ГУНП в Івано-Франківській області,-знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірах: 989,60 гривень за висновок експерта №1.3.-219/17 та 618,50 гривень за висновок експерта №2.1-0467/17 (одержувач:УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ:37952250, рахунок:31112115700002, код класифікації доходу: 24060300 "Інші надходження", банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача: 836014).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.В разі подання апеляційної скарги вирок ,якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: