Ухвала суду № 66921685, 06.06.2017, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/67/17 Провадження № 1-кс/450/221/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: прокурора Походжай А.В., захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Єрохін В.В., потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. від участі у судовому розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України внесене до ЄРДР за № 12014140270000702 від 31.05. 2014 року стосовно ОСОБА_1,-

встановив:

у зазначеній заяві суб'єкт звернення (обвинувачений ОСОБА_1) просить суд здійснити відвід головуючого - судді Кукса Д.А. від участі у судовому розгляду Пустомитівським районним судом Львівської області обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України внесене до ЄРДР за № 12014140270000702 від 31.05. 2014 року стосовно ОСОБА_1 з підстав того, що на підготовчому судовому засіданні суддя Кукса Д.А. обрав обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов'язання за клопотанням потерпілої особи, при відсутності клопотання сторони обвинувачення; при цьому суддя при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу витребував у прокурора матеріли досудового розслідування, які ще не буди долучені до кримінального провадження; копія клопотання про обрання запобіжного заходу не була вручена обвинуваченому за три години до початку розгляду такого клопотання. Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Єрохін В.В. у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді підтримав.

Прокурор Походжай А.В., потерпілий ОСОБА_2 заяву про відвід судді заперечили.

З'ясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши заяву про відвід судді, оглянувши матеріали судового провадження щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України внесене до ЄРДР за № 12014140270000702 від 31.05. 2014 року стосовно ОСОБА_1, судом встановлено такі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання обвинуваченого про відвід судді:

обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України внесене до ЄРДР за № 12014140270000702 від 31.05. 2014 року стосовно ОСОБА_1 переданий на розгляд судді Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. 09.03. 2017 року. Ухвалою суду під головуванням судді Кукса Д.А. від 29.03. 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України внесене до ЄРДР за № 12014140270000702 від 31.05. 2014 року стосовно ОСОБА_1 призначено до судового розгляду. Крім того, зазначеною ухвалою суду задоволено клопотання потерпілого та обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання; відмовлено у клопотанні сторони захисту про повернення обвинувального акту.

Із системного аналізу ч. 3 ст. 315, ч. 4 ст. 176 КПК України, слідує висновок, що запобіжний захід стосовно підозрюваного чи обвинуваченого на стадії судового провадження застосовується за клопотання прокурора, із виконанням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

Із оглянутих судом матеріалів кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України внесене до ЄРДР за № 12014140270000702 від 31.05. 2014 року стосовно ОСОБА_1 слідує висновок, що судом під головуванням судді Кукса Д.А. зазначені вище вимоги у підготовчому судовому засіданні не дотримані. Вказані обставини можуть викликати у сторін та учасників кримінального провадження сумнів в об'єктивності головуючого - судді, що є недопустимим. Таким чином, з метою унеможливлення виникнення в учасників судового провадження щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України внесене до ЄРДР за № 12014140270000702 від 31.05. 2014 року стосовно ОСОБА_1, сумнівів в об'єктивності головуючого - судді Кукса Д.А., з урахуванням вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд прийшов до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді підлягає задоволенню із зазначених вище підстав.

В свою чергу, інші, крім зазначених вище, обставини на які сторона захисту посилається у заяві про відвід судді, як на підстави для задоволення такої не знайшли свого об'єктивного підтвердження та згідно вимог ст. 75 КПК України не є обставинами, що можуть викликати сумнів в об'єктивності головуючого - судді Кукса Д.А. при судовому розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України внесене до ЄРДР за № 12014140270000702 від 31.05. 2014 року стосовно ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 370 -372 КПК України, суд,-

постановив:

заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Кукса Д.А. від участі у судовому розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України внесене до ЄРДР за № 12014140270000702 від 31.05. 2014 року стосовно ОСОБА_1,- задоволити.

Здійснити відвід судді Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. від участі у судовому розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України внесене до ЄРДР за № 12014140270000702 від 31.05. 2014 року стосовно ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів